Решение № 2А-3128/2025 2А-551/2026 2А-551/2026(2А-3128/2025;)~М-2822/2025 М-2822/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2А-3128/2025

Мотивированное
решение составлено 27.02.2026.

Дело № 2а-551/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 09.12.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 09.12.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.12.2025 года он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 557 кв.м., для ведения садоводства на правах аренды сроком на 20 лет на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документа, подтверждающего принадлежность административного истца в категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка. 09.12.2025 года Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма вынесено решение № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение (магистральный водопровод, газопровод высокого давления) объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам». С указанным отказом ФИО2 не согласен, поскольку решение было вынесено с нарушением требований законодательства РФ. Указанное сооружение – водовод от ВК-6 (врезка с<адрес>) до здания камеры переключения водоподготовки г. Верхняя Пышма с №, принадлежащие городскому округу Верхняя Пышма, относится к объектам, поименованным в пункте 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка указанного линейного объекта не препятствует его предоставлению административному истцу в испрашиваемых целях (для ведения садоводства). В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2025 № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка. Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, который представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 07.12.2025 года ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 557 кв.м., для ведения садоводства на правах аренды сроком на 20 лет на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документа, подтверждающего принадлежность административного истца в категории граждан, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2025 года № ПСЗУ-20№-4 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: «на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение (магистральный водопровод, газопровод высокого давления) объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам».

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 2 Перечня к числу таких объектов отнесены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 года № 1816, которым к числу таких объектов отнесены водопроводы и водоводы всех видов диаметром до 500 мм.

Таким образом, указанное сооружение – водовод от ВК-6 (врезка с<адрес>) до здания камеры переключения водоподготовки <адрес> с №, принадлежащие городскому округу Верхняя Пышма, относится к объектам, поименованным в пункте 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в охранной зоне газораспределительных сетей запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, судом отклоняются, поскольку само по себе частичное расположение образуемого земельного участка в охранной зоне не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а лишь возлагает на землепользователя, землевладельца или арендатора обязанность по использованию земельного участка с соблюдением ограничений, установленных для указанной охранной зоны.

При принятии решения, суд руководствуется также подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне газопровода, что препятствует его использованию в целях указанных ФИО2 – для ведения садоводства.

Кроме того, в марте 2024 года на площадке torgi.gov.ru Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма был размещен лот № 1 с извещением № с приложенной схемой земельного участка с координатами практически повторяющими ранее поданную истцом схему земельного участка. Административным ответчиком предложено участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2025 об отказе в удовлетворении обращения ФИО2 является необоснованным, немотивированным и не отвечает требованиям закона.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка по аналогичным основаниям было отказано ФИО4

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2024 года по делу № 2а-1209/2024 были удовлетворены требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № 2366 от 27.12.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2024 года по делу № 2а-2316/2024 были удовлетворены в части требования ФИО4 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения № 899 от 11.06.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2024 года оставлено без изменения.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в пользу ФИО4 принято не было.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, судом установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции администрации, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность принять соответствующее решение и утвердить схему расположения земельного участка, поскольку фактически данное требование направлено на возложение обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, однако суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО2, рассмотрев вновь его заявление № от 07.12.2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению административного искового заявления в размере 91 рубль 20 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения от 09.12.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.12.2025 № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО2, рассмотрев повторно его заявление № от 07.12.2025 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.