Постановление № 4А-256/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 4А-256/2019

№ 4а-256/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 июля 2019 года

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 29 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 29 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2019 года ввиду отсутствия состава правонарушения. По мнению заявителя, судьями неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1 осознавала факт произошедшего и умышленно покинула место происшествия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2019 года в 11 час. 04 мин. на улице Славянская, 18 Ж, г.Астрахани, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо-407», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признала, пояснив, что 09 марта 2019 года она на автомобиле выезжала с ул. Славянская, ей необходимо было развернуться, поэтому ехала медленно. Неожиданно появилась женщина, она шла, пошатываясь, с сумкой через плечо и этой сумкой задела автомобиль ФИО1, звук был, как будто машина задела кустарник. ФИО1 притормозила, женщина стояла, ничего не говорила. ФИО1 отъехала к бензоколонке, посмотрела на место, где была женщина, но там уже никого не было.

Согласно объяснениям, данным 12 марта 2019 года инспектору ОБДПС ГИБДД № 1, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что сзади в левое плечо ее ударил проезжающий слева автомобиль, в момент удара она почувствовала сильную физическую боль в области левой руки, после этого, постояв несколько минут, ушла на остановку. На следующий день обратилась в травмпункт, выставлен диагноз «ушиб левого локтевого сустава».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО2, видеофиксацией происшествия, в которой отражен момент касательного удара проезжающей машиной проходящего впереди пешехода, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России, пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осознавала факт произошедшего, продолжила движение, отсутствует умысел в ее действиях, не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что отъехав на определенное расстояние, ФИО1 увидела, что ФИО3 ушла с места происшествия, в связи с чем, уехала, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в результате данного происшествия у водителя ФИО1 возникла обязанность, предусмотренная статьей 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не покидать место происшествия. Оснований покинуть место происшествия, в случаях, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что в суд не представлен протокол осмотра автомашины, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 29 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова