Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 436775.81 руб., а также определения ко взысканию: неустойки в размере 80% от остатка суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; процентов за пользование займом в размере 24% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7567.76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило ответчику заем в размере 350000 руб., на срок 120 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 24 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 436775.81 руб., из которых:

основная сумма займа – 284527.75 руб.;

проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112294.82 руб.,

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39953.24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотрении дела в его отсутствие заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 350000 руб., сроком на 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 24 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 9-10, 18-19).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 350000 руб. (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности. (п. 3.4).

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 436775.81 руб., из которых: основная сумма займа – 284527.75 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112294.82 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39953.24 руб. (л.д. 6-8).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.32).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы по договору займа, однако не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению займа, начисленных процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14,15,16,17).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО8 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора займа.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу ФИО1, обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 80 % от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 80% от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 24% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается следующее.

Истец в заявлении просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в сумме 7567.76 руб. (л.д. 5).

Между тем, суд принимает во внимание положения ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, по 1081.11 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма займа – 284527.75 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112294.82 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39953.24 руб., а всего денежных средств на сумму 436775.81 руб.

Определить к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 24% годовых, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1081.11 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов