Постановление № 1-1061/2017 1-180/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1061/2017

Дело № 1-180/18 (11701930001001389)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 7 февраля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора г.Кызыла РТ Иргит Р.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чульдум Э.М.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Тыва; получившего копию обвинительного заключения 29 декабря 2017 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре напротив <адрес>, расположенной на 3-м этаже подъезда № <адрес>, на полу увидел сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которым пользовался незнакомый ему МКА.. Подняв сим-карту, ФИО1 положил ее в карман своей куртки. В этот же день, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Спортсмен», расположенного в <адрес>-оола <адрес>, вставил в свой сотовый телефон марки «Самсунг» найденную им сим-карту, на абонентский номер которой стали поступать смс-сообщения от единого номера ПАО «Сбербанк России» «900» о движении денежных средств, производимых дистанционно посредством банковской услуги «Мобильный банк». Предполагая, что на лицевом счете незнакомого ему МКА., к которому установлен «Мобильный банк», могут находиться денежные средства, ФИО1 решил ими завладеть. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут, у ФИО1, находившегося возле <адрес>-оола <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с лицевого счета МКА., при хищении которых решил использовать банковскую услугу «Мобильный банк» путем отправки с абонентского номера № смс-запроса на номер «900» о переводе с лицевого счета МКА. денежных средств на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк России», которыми впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Спортсмен», расположенного в <адрес>, достоверно зная, что без разрешения незнакомого ему МКА. не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его лицевом счете денежными средствами, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с абонентского номера 8№ отправил смс-запрос на единый номер ПАО «Сбербанк России» «900» о переводе денехных средств с лицевого счета МКА. на свой лицевой счет, привязанный к его абонентскому номеру № ПАО «Сбербанк России», выполнив обязательства по переводу денежных средств на лицевой счет ФИО1, незамедлительно направил на абонентский номер № смс-оповещение о переводе денежных средств в размере 8000 рублей и их поступлении на счет получателя платежа, тем самым, ФИО1 совершил их тайное хищение.

Похищенные денежные средства в размере 8000 рублей ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, обналичил а банкомате ПАО «Сбербанк России», установленном в помещении магазина «У башни» по <адрес>. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему МКА. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 8000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего МКА. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил свою вину, путем полного возмещения материального ущерба путем передачи денежных средств в размере 8 000 рублей, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и также просил прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Им были приняты меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей.

Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, причиненный ущерб ФИО1 полностью возмещен.

Государственный обвинитель Иргит Р.Э. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего МКА. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему МКА. в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражений от подсудимого не поступило.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 <данные изъяты>, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш