Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело №2-1604/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 432 рубля 66 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2014 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственникам нескольких транспортных средств. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения потерпевшим в общей сумме 50 432 рубля 66 коп... Поскольку ответчик в момент совершения ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 11).

В период действия договора страхования, 23.03.2014 года в 19 час. 00 мин. около дома 60 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1, 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО

Данные обстоятельства установлены и подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24.03.2014 г. о привлечении ФИО1 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 90-91), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, иными материалами (л.д. 8-15), и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 28.03.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 24 833 рубля 28 коп. (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 27.03.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 6 702 рубля 76 коп. (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 03.04.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 12 267 рублей 31 коп. (л.д. 40-41).

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от 14.04.2014 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 6 707 рублей 07 коп. (л.д. 48-49).

Заключения составлены экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных 23.03.2014 г. в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 транспортных средств последний, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика собственникам транспортных средств причинен ущерб всего на общую сумму 50 432 рубля 66 коп., в том числе:

- ФИО (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на сумму 24 962 рубля 02 коп.;

-, ФИО (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на сумму 6 500 рублей 57 коп.;

- ФИО (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на сумму 12 267 рублей 31 коп.;

- ФИО (автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на сумму 6 702 рубля 76 коп..

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим всего в размере 50 432 рубля 66 коп.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено выше, ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, отказался выполнить законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 50 432 рубля 66 коп.. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 рублей 98 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков в размере 50 432 рубля 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей 98 коп., а всего 52 145 (пятьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров