Решение № 2-4403/2024 2-477/2025 2-477/2025(2-4403/2024;)~М-3996/2024 М-3996/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-4403/2024

Дело <№> (2-4403/2024)

64RS0<№>-05


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77860 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> в 15.00 час. на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащей ему автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 В рамках возмещении ущерба, со страховой компанией заключено соглашение, по условиям которого, страховой компанией САО «ВСК» по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 20740 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Стоимость экспертных работ составила 4000 руб. и им оплачена. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер <***> регион составляет без учета износа 98600 руб., в связи с чем ФИО1, с целью восстановления нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба, судебных расходов.

В судебное заседании стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой ущерба автомобиля без учета износа в размере 77860 руб. по страховому случаю от <Дата> признала, при этом не согласилась с обоснованностью расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. и указала о завышенном размере расходов по оплате представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 15.00 час. в г. Саратов на <адрес> яд. 1произошло дорожно- транспортное происшествия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФИО3 застрахована САО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 застрахована АО «Альфастраховние» на основании полиса <данные изъяты>

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион получило механические повреждения.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

В рамках возмещения ущерба, ФИО1 со страховой компанией САО ВСК заключено соглашение, по условиям которого страховой компанией САО «ВСК» по прямому возмещению убытков выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 20740 руб. по страховому случаю от <Дата>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» <№> от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в результате ДТП <Дата> без учета износа составил 98600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Представителем ответчика ФИО2 представленное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено с указание о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов досудебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 77860 руб.(98600-20740).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4000 руб.

Произведенная ФИО1 оплата 4000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о недоказанности оплаты досудебной экспертизы несостоятельны, истцом представлена в материалы квитанция к приходно кассовому ордеру <№> от <Дата> с указанием основания оплаты – оплата за экспертизу ущерба автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион собственник ФИО1, содержащей печать экспертного учреждения и подписи ответственных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., подтвержденные квитанцией об отправке почтовой корреспонденции ответчику с описью вложения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 подготавливал и подавал исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1, с учетом условий договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 ( <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия - 77860 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая