Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Председательствующий по делу Дело №12-7/2017

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского района ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихина А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района ФИО1 о назначении административного наказания ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края ФИО1 от 10 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 подала на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так мировым судьей не были учтены существенные обстоятельства дела, а именно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были в полном объеме разъяснены права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен только на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен сотрудниками ГИБДД в 20 часов 52 минуты, а протокол об административном правонарушении составлен в 20 часов 50 минут. Также считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 10.02.2017 года в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15 декабря 2016 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В тот день он выпил безалкогольное пиво, однако продув в алкотестер прибор показал наличие алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками был нарушен порядок проведения освидетельствования. Также ему не в полном объеме были разъяснены права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель правонарушителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала показания аналогичные изложенные в жалобах, просит постановление мирового судьи от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения правонарушителя ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 15 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 15 декабря 2016 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Протоколом № от 15.12.2016 года в 20 часов 35 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА-01, заводской номер прибора №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,220 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 15 декабря 2016 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО2 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая была предметов исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2016 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2016 года (л.д.4); результатами прибора АКПЭ-01 МЕТА-01 (л.д.5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при оформлении административного материала не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными в связи с тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию указанного процессуального документа он получил, о чем в протоколе содержится его подпись. Кроме того, заявитель знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний и дополнений не имел, в пояснениях указал «управлял ТС, выпил 0,5 пива, ехал в гараж».

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была исследована видеозапись из которой усматривается, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, после продув в алкотестер у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Также и в протоколах ФИО4 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен до получения результатов освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены.

Неверное указание времени составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении (до окончания проведения медицинского освидетельствования), является технической опиской, и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: А.В. Мусихин