Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1748/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000855-80

Дело № 2-1748/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 16.01.2020 г., представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском прося, с учетом уточнения, взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» неустойку за период с 02.10.2017 г. по 29.08.2018 г. в размере 511 361, 21 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 г. между ФИО3 и Государственным унитарным предприятием ««Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Согласно п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства направляет собственные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного Дома и для сдачи его в установленном законодательном порядке государственной комиссии; ввести Дом в эксплуатацию в срок, не позднее 2 квартала 2017 года, а также передать в собственность по акту приема-передачи Участнику долевого строительства долю - Квартиру в черновой отделке, согласно Приложений № и № к настоящему Договору не позднее 30 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями Договора Истцом произведена оплата в размере 3 186 713 (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана Истцу 29 августа 2018 года.

Таким образом, Застройщиком были нарушены сроки передачи готового объекта долевого строительства, просрочка со стороны Застройщика составила 332 дня.

06 сентября 2019 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в котором Истец просил оплатить сумму неустойки в течение десяти дней с момента получения претензионных требований.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

За период просрочки с 02.10.2017 г. по 29.08.2018 г. размер неустойки составляет 511 361, 21 руб. из расчета

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
По

дней

3 186 713 руб.

02.10.2017

29.08.2018

332

7,25

3 186 713 х332х2х1\300х7,25%

36 864, 78

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 16.01.2020 г. исковые требования с учетом их уточнения, поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 г.

Истец ФИО3, третьи лица ООО «Система», ООО ДКС ФЖС в лице конкурсного управляющего ООО ДКС ФЖС РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, 20.02.2017 г. между ФИО3 и Государственным унитарным предприятием ««Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно условиями которого истец принимает долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома литера № расположенном по адресу: группа жилых домов в квартале ограниченном <адрес>, ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ. По завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию участнику долевого строительства подлежит передаче расположенная в указанном <адрес> (двухкомнатная квартира) общей проектной площадью с учетом коэф. лоджий и балконом 63,45 кв.м.

В соответствии с п.п.3.2. указанного выше Договора, застройщик обязуется передать в собственность по акту приема-передачи участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке не позднее 30.09.2017 г..

Цена объекта по договору составила 3 186 713 руб. Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, и оплатил Застройщику стоимость объекта в сроки и порядке предусмотренные Договором.

Как установлено судом объект долевого строительства передан истцу 29.08.2018 г., что подтверждается актом приема передачи квартиры.

Таким образом ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором.

Довод ответчика об отсутствии у ГУП «ФЖС РБ» обязанности по предоставлению ФИО3 квартиры является несостоятельным.

Как следует из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, договор заключен во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 г.

Как установлено судом указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.03.2016 г которым постановлено :

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании заключить договор о приобретении жилого помещения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», выразившееся в неисполнении п.4 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №-р, выразившееся в незаключении соответствующего договора с ФИО3.

Обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» устранить допущенное нарушение и заключить с ФИО3 договор о приобретении жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме с освобождением от платы по договору стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена в соответствии с договором № от 05.07.2010 года о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, ФИО6, ФИО7 в Кировском районе г.Уфы.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 20.02.2017 г. заключенный между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. Следовательно обязательства, установленные указанным договором подлежат исполнению.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием о выплате, неустойки оставлена без удовлетворения.

Неустойка за период просрочки с 02.10.2017 г. по 29.08.2018 г. размер составляет 511 361, 21 руб. из расчета

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
По

дней

3 186 713 руб.

02.10.2017

29.08.2018

332

7,25

3 186 713 х332х2х1\300х7,25%

36 864, 78

Расчет судом проверен, является верным.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано на тяжелое материальное положение, необходимость смены в процессе строительства генеральной подрядной организации.

Учитывая степень нарушения обязательства период просрочки, цену договора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее в сумме 340 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком осталось без удовлетворения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб. ((340 000 + 5000) / 2). Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 02.09.2019 г. и актом приема передачи денежных средств от 29.01.2020 г. Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. по отправке претензии, копии иска, подтвержденные квитанциями от 06.09.2019 г., от 23.01.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6900 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в части отсрочки уплаты неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку 340 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 172 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 6 900 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Предоставить Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда по иску ФИО3 в части взыскания неустойки 340 000 руб., штрафа 172 500 руб. сроком до 01.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров