Решение № 2-121/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-121/2020

УИД 58RS0007-01-2020-000115-34

Дело № 2-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 22 мая 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском, указав, что она 28.12.2019 года подала в ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением комиссии ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № 190000046103/713720/19 от 31.12.2019 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии в возрасте 52 года, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на снижение возраста на 3 года. Комиссией не засчитано проживание истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года. Засчитано проживание и работа на загрязненной территории с 01.07.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 16.08.1987 года, с 01.06.1989 года по 17.02.1990 года, с 01.03.1990 года по 09.10.1990 года, с 01.11.1990 года по 20.11.1990 года, с 01.12.1990 года по 18.12.1990 года, с 01.01.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 14.12.1991 года. Всего учтено 03 года 04 месяца 13 дней, что не дает истице право на снижение пенсионного возраста.

Считает отказ необоснованным, так как она родилась в <...><дата> года. В 1985 году она окончила школу и с 01.09.1985 года по 24.07.1986 года она обучалась в Пензенском СПТУ № 42 по профессии продавец. После окончания училища 26.07.1986 года она поступила на работу в Никольский торг, который в 1992 году был реорганизован в ЗАО «Контакт», где проработала до 15.10.2002 года и была уволена в связи с ликвидацией магазина № 28. Все это время она жила в Никольске, сначала по <адрес>, затем по <адрес>, где она была зарегистрирована с 26.05.1987 года по 01.02.1998 года, то есть 10 лет 8 месяцев, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Косвенным подтверждением факта её проживания в вышеуказанные периоды в г. Никольске является рождение её дочери ФИО1, <дата> года рождения, в родильном отделении г. Никольска, посещения дочерью детского сада № 5 г. Никольска и обучение в средней школе № 3 г. Никольска, а также факт работы истца в г. Никольске.

Кроме того, 30.06.1986 года истец была принята на производственную практику в магазин № 24 на должность контролера-кассира продовольственных товаров на период с 30.06.1986 года по 24.07.1986 года. Считает, что поскольку она один день 30 июня 1986 года находилась на территории радиационного заражения, то имеет право на снижение пенсионного возраста еще на 1 год.

Просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) № 190000046103/713720/19 от 31.12.2019 года; обязать ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с момента возникновения права, т.е. с 52 лет.

В судебное заседание истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, указав, что УПФ не согласно с заявлением ФИО10, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что она проживала (работала) на территории с льготным социально-экономическим статусом в периоды: с 01.07.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 16.08.1987 года, с 01.06.1989 года по 17.02.1990 года, с 01.03.1990 года по 09.10.1990 года, с 01.11.1990 года по 20.11.1990 года, с 01.12.1990 года по 18.12.1990 года, с 01.01.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 14.12.1991 года. Общая продолжительность данных периодов составила 03 года 04 месяцев 13 дней. ФИО10 отказано в назначении страховой пенсии согласно ст. 8.1.1 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и с учетом снижения пенсионного возраста согласно ст. 34 Закона № 1244-1ФЗ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года в возрасте 52 лет, поскольку не представлены подтверждающие документы о проживании, работе на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на снижение возраста на 3 года.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев подлинное пенсионное дело истца, приходит к следующим выводам.

Закон РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019 года) гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018 года было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. (Примечание к ст. 35 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года).

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что 28.12.2019 года истец ФИО10 обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

14.01.2020 года ей исполнилось 52 года.

Решением ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) № 190000046103/713720/19 от 31.12.2020 года ФИО10 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из данного решения пенсионного органа следует, что причиной отказа является то, что ею не представлены подтверждающие документы о проживании, работе на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающие право на снижение возраста согласно ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244 от 15.05.1991 года на 3 года.

Ответчиком учтены периоды проживания (работы) ФИО10 на территории с льготным социально-экономическим статусом с 01.07.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 16.08.1987 года, с 01.06.1989 года по 17.02.1990 года, с 01.03.1990 года по 09.10.1990 года, с 01.11.1990 года по 20.11.1990 года, с 01.12.1990 года по 18.12.1990 года, с 01.01.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 14.12.1991 года. Общая продолжительность данных периодов составляет 03 года 04 месяца 13 дней.

Согласно свидетельству о рождении истца <№>, ее фамилия по рождению ФИО12, её родители ФИО2 и ФИО3.

После вступления в брак с ФИО4 истцу была присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 07.03.1987 года, выданным Никольским Рай. ЗАГС Пензенской области.

ФИО10 в период с 01.09.1985 года по 24.07.1986 года обучалась в Пензенском профессионально-торговом училище. По окончании ей была присвоена квалификация «Контролер-кассир продовольственных товаров» и выдан диплом № 885089 от 24.07.1986 года, что подтверждается архивной справкой, выданной 14.04.2020 года № 27/05-22 ГАПОУ ПО «Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции», являющимся правопреемником Пензенского профессионально-торгового училища и копией диплома.

В судебном заседании была обозрена подлинная книга приказов по личному составу за 1986 год Никольского торга Пензенского облуправления, в ней имеется приказ № 67 от 01.07.1986 года в соответствии с которым ФИО12 - учащаяся Пензенского торгового училища принята на производственную практику в магазин № 24 на должность к/кассира продовольственных товаров с оплатой согласно договору о производственной практике учащихся, с 30.06.1986 года по 24.07.1986 года. Ответственным руководителем назначена ФИО5 - зам. зав. магазином № 24.

Подлинность книги приказов, содержащей 189 пронумерованных листов, и 168 приказов за период с 02.01.1986 года по 31.12.1986 года по личному составу, у суда сомнений не вызывает.

В книге приказом имеется список квалифицированных рабочих, направленных на работу в Никольский Горторг после окончания 14.07.1986 года среднего профессионально-технического училища № 42 г. Пензы, в указанном списке значится ФИО12 - контролер-кассир.

Приказом № 83 от 26.07.1986 года ФИО12 - выпускница Пензенского торгового училища, принята на работу на должность продавца в магазин № 24 с 26.07.1986 года с окладом 100 рублей в месяц. Ответственным наставником назначена зам. зав. магазина № 24 ФИО6

Согласно отметкам в домовой книге ФИО12 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22.07.1980 года по 04.07.1985 года, с 04.07.1985 года по 25.02.1986 года и с 02.08.1986 года, отметок об её выписке с указанного адреса нет.

Из представленной на запрос суда МП МО МВД России «Никольский» копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на ФИО10 следует, что 16.04.1985 года она обращалась с заявлением о выдаче паспорта, в связи с достижением возраста 16 лет. В качестве места жительства ФИО13 указано <адрес>.

Кроме того, с 26.07.1986 г. до 05.05.1989 г. истец ФИО10 работала в магазине № 24 Никольского торга, в период с 05.05.1989 года до 15.10.2002 в магазине № 28, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда налоговым органом, постановлением Администрации Никольского района Пензенской области № 165 от 27.08.1993 года было зарегистрировано ТОО «Никольский продторг магазин № 28». 30.12.1993 года постановлением Администрации Никольского района Пензенской области № 264 в учредительные документы ТОО «Никольский продторг магазин № 28» внесены изменения в наименование с ТОО «Никольский продторг магазин № 28» на ТОО «Магазин № 28».

28.02.1999 года ТОО «Магазин № 28» реорганизован путем преобразования в ООО «Магазин № 28». ООО «Магазин № 28» является правопреемником ТОО «Магазин № 28».

Из справки № 39, выданной 22.04.2019 года ЗАО «Контакт», следует, что Никольский торг Пензенского Облуправления торговли в соответствии с Указом Президиума РСФСР за № 232 от 25.11.1991 года «О коммерционализации торговли и общественного питания» (приказ № 192 от 25.12.1991 г.) был реорганизован в Никольский коммерческий центр товарищества «Контакт». Никольский коммерческий центр товарищества «Контакт» реорганизован в АО «Контакт» (протокол собрания акционеров № 5 от 03.11.1992 года).

АО «Контакт» реорганизован в ЗАО «Контакт» (протокол собрания акционеров за № 27 от 30.05.1997 года).

Судом установлено, что магазин № 24 Никольского торга Пензенского Облуправления в период прохождения практики и работы истца находился по адресу: <...>.

Магазин № 28 в 1989 году относился к Никольскому торгу Пензенского Облуправления, с 1993 его организационно-правовая форма неоднократно менялась (ТОО, ООО), но на протяжении всего времени работы в нем истца своего местонахождения магазин не менял и находился по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Пугачевская, 11, что подтверждается исторической справкой № 10, выданной 20.05.2020 года ЗАО «Контанкт», и сообщением Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области.

г. Никольск Пензенской области был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ до 01.02.1998 года.

<дата> года у ФИО10 родилась дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении <№>.

Согласно сообщению ГБУЗ «Никольская районная больница» от 29.12.2018 года № 1352 ФИО10, <дата> года рождения, находилась в родильном отделении Никольской ЦРБ с 13.10.1987 года по 21.10.1987 года, поступила с <адрес>. Роды <дата>, девочка.

Из справки, выданной 22.04.2019 года директором ЗАО «Контакт», следует, что согласно приказа № 215 п. 2 от 04.12.1987 года ФИО10 был предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему одного года с 20.12.1987 года по 14.10.1988 года.

На основании приказа № 162 п. 6 от 19.10.1988 года ФИО10 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет с 14.10.1988 года по 14.04.1989 года.

С июня 1989 года по июнь 1994 года дочь истца - ФИО8 посещала МБДОУ «Детский сад № 5» г. Никольска Пензенской области. В период с 01.09.1994 года по 11.08.1997 года ФИО9 обучалась в МБОУ средней общеобразовательной школе № 3 г. Никольска, затем с 09.06.1997 года по 28.06.2004 года в МБОУ средней общеобразовательной школе г. Никольска, что подтверждается справками от 23.01.2020 года, от 23.01.2020 года № 15, от 23.01.2020 года № 4.

Судом исследованы подлинные книги учета по начислению заработной платы. Их данные полностью соответствуют сведениям по справке № 39 от 22.04.2019 года, предоставленной ЗАО «Контакт» в пенсионный орган, на основании лицевых счетов.

Согласно положениям п. 100 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Работа (периоды работы) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пункту 11вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд считает, что положения Правил исчисления периодов работы и статьи 167 КЗоТ РСФСР в отсутствие норм закона, прямо предусматривающих правила исчисления периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подлежат применению по аналогии закона, как регулирующие сходные отношения по назначению пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что в период с 20.12.1987 года по 14.10.1988 года истец ФИО10 находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, а затем до по 14.04.1989 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленным ей в Никольском торге, расположенном в <...>; с работы она не увольнялась.

Законодательство не содержит запрета на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, равно как и каких-либо исключений относительно подсчета стажа именно для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Спорный период, безусловно, относится к периоду трудовой деятельности истца на территории загрязненной зоны и, соответственно, предоставляет ей льготы, которые не могут быть поставлены в зависимость от иных дополнительных факторов. К таким дополнительным факторам, не предусмотренным законом, суд относит условие пенсионного органа об обязательной трудоспособности гражданина, в то время как истец находится в отпуске по уходу за ребенком, гарантированном ей трудовым законодательством.

Ответчиком добровольно учтены периоды с 01.07.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.08.1986 года по 16.08.1987 года, с 01.06.1989 года по 17.02.1990 года, с 01.03.1990 года по 09.10.1990 года, с 01.11.1990 года по 20.11.1990 года, с 01.12.1990 года по 18.12.1990 года, с 01.01.1991 года по 31.07.1991 года, с 01.09.1991 года по 14.12.1991 года, как периоды проживания (работы) истца ФИО10 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, истцу не засчитаны периоды проживания (работы) с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г., с 10.07.1986 г. по 31.07.1986 г., с 17.08.1987 г. по 31.05.1989 г., с 18.02.1990 г. по 28.02.1990 г., с 10.10.1990 г. по 31.10.1990 г., с 21.11.1990 г. по 30.11.1990 г., с 19.12.1990 г. по 31.12.1990 г., с 01.08.1991 г. по 31.08.1991 г., с 15.12.1991 г. по 01.02.1998 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ФИО10 в спорные периоды с 26.07.1986 года по 01.02.1998 года постоянно проживала и работала в <...>, который был включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ до 01.02.1998 года.

С учетом периода прохождения практики истца (30.06.1986 года) и периода её проживания и работы в зоне с льготно-экономическим статусом в <...> (с 26.07.1986 г. до 01.02.1998 г.) она находилась в этой зоне на протяжении более 11 лет, в том числе, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986 года по 30 июня 1986 года, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста, в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. с примечанием, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 3 года, с 52 лет.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии 190000046103/713720/19 от 31.12.2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратилась в пенсионный орган 28.12.2019 года и достигла 52-летнего возраста 14.01.2020 года, следовательно, право на назначение пенсии у нее возникло с 14.01.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ей в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) № 190000046103/713720/19 от 31.12.2019 года об отказе в установлении ФИО10 пенсии отменить, как незаконное.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО10 досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 14 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова