Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Дело №

16RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачет однородных требований и возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Цена договора составила 2 933 936 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом принят объект долевого строительства путем подписания акта № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма 3 157 156 рублей 86 копеек, в связи с чем у истцов возникло обязательство произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 223 220 рублей 86 копеек. Условиями договоров предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств. Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по данному договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора. <адрес> и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору. По результатам проведения замеров площади помещений установлено, что площадь объекта увеличилась подлежащая уплате разница в площади составляет 223 220 рублей 86 копеек. Плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан передаточный акт №. В связи с нарушением срока передачи объекта истцу у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 345 дней просрочки составила 506 103 рубля 96 копеек. В связи с этим между сторонами имеют место однородные взаимные требования. В адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены им без ответа.

Просит признать состоявшимся зачет однородных требований между истцом и ответчиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 220 рублей 86 копеек; обязать ответчика предоставить документы об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 66 общей площадью № кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером <адрес>.

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2 933 936 руб. (с учётом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом).

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (то есть 61 663 руб. за 1 кв.м).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте имеется указание на то, что общая площадь квартиры с учётом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет № кв.м, без учёта летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации – № кв.м. Пунктом 3 названного акта стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьёй 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 3 157 156 рублей 86 копеек. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяк ответчику с заявлением о зачёте взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ними задолженность в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 103 руб. 96 коп. В заявлении истцы указывали, что сумма зачёта встречных требований составляет 223220 руб. 86 коп. и требовали от ответчика выдать справку об отсутствии у них задолженности по договору долевого участия.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачёта требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Следовательно, зачёт требований в общем случае может быть произведён при наличии трёх условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения.

В данном случае по делу установлено наличие всех трёх указанных условий.

Как было указано выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность истца в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи уплатить ответчику стоимость увеличения общей площади объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартира разница составила 223220 руб. 86 коп. На дату направления истцами заявления о зачёте (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения указанного обязательства наступил. Кроме того, к названной дате в силу прямого указания норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве» наступил и срок исполнения ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по выплате истцам неустойки.

Названные требования сторон являются встречными. Встречные денежные требования истцов и ответчика являются однородными.

Согласно пункту 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года право на неустойку согласно положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачёт неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачёте является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачёту.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведённых положений закона тот факт, что истец не заявляет самостоятельного требования о взыскании неустойки, не лишает его права требовать зачёта встречных требований на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участники гражданского оборота вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит разрешению в любом случае, то при разрешении спора сторон договора долевого участия в строительстве о зачёте однородных встречных требований суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования лишь в связи с возможностью снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае обязанностью суда является разрешение спора путём определения размера встречных обязательств истца и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

Как было указано выше, размер задолженности истца перед ответчиком по названному договору долевого участия в строительстве установлен соглашением сторон и составляет 223220 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство признано как ответчиком, так и истцом.

Согласно расчёту истца размер неустойки, обязанность по выплате которой возникла у ответчика, составляет 506103 руб. 96 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость квартиры, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд признает завышенным и подлежащим снижению размер неустойки до 160000 руб.

Соответственно, с учётом зачёта встречных однородных требований размер обязательств ФИО1 перед ООО «Казанские окна» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составит (223220,86-160000) = 63 220 рублей 86 копеек.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что стоимость квартиры ФИО1 оплачена не полностью, требование истца о предоставлении документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного требования в размере 2 096 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании состоявшимся зачет однородных требований и возложении обязанности предоставления документа об отсутствии задолженности по договору долевого участия удовлетворить частично.

Определить размер обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 220 (двести двадцать три тысячи двести двадцать рублей) 86 копеек.

Определить размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» перед ФИО1 по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

С учётом зачёта встречных требований определить размер обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 220 (шестьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 63 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова