Апелляционное определение № 33А-8216/2026 от 29 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8216/2026

№ 2а-2915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю на решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС № 11 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании совокупной задолженности по пеням в сумме ................ руб.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС №11 по Краснодарскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности № 24651 от 23 июля 2023 г. Однако требования налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился врио начальника МИФНС № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд вышестоящей инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснялось, за какие периоды и суммы недоимки начислена предъявленная к взысканию пеня, не утрачена ли возможность взыскания задолженности по налогам, на которые начислены пени. Также судом кассационной инстанции указано, что нижестоящие судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

В связи с неуплатой налоговых платежей инспекцией сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности № 24651 от 23 июля 2023 г. со сроком исполнения до 16 ноября 2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

На момент формирования указанного требования сумма отрицательного сальдо ЕНС составила ................ руб.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 7 декабря 2023 г. сформировано и размещено в реестре решений о взыскании задолженности решение № 4420 на сумму отрицательного сальдо в размере ................ руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исходя из анализа положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, являясь способом обеспечения исполнения налогового обязательства, может быть взыскана лишь при условии существования у налогового органа права на взыскание самого налога и сбора. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в частности, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанций, оценив правовое обоснование доводов сторон о наличии (отсутствии) задолженности за заявленный период, проверив расчет суммы налога и обоснованность начисления пени, изучив истребованные судебной коллегией и приобщенные к материалам дела детализации и справки налоговой инспекции, приходит к следующему.

Так, согласно информационному письму межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 23 апреля 2026 г. № 03-00-009/04490@, представленному во исполнение определения судьи об истребовании доказательств, ФИО1 ........ до 30 июня 2022 г. состояла на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, в связи с чем, мероприятия по взысканию задолженности за налоговые периоды 2014 - 2021 гг. в судебном порядке производились ИФНС России №4 по г. Краснодару.

Представлен расчет сумм пени по заявлению о вынесении судебного приказа № 8506 от 17 июня 2024 г. налогоплательщика ФИО1 Пени начислены до перехода в ЕНС в общей сумме ................ руб.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) (в части суммы налога, не превышающей ................ руб.

Сумма задолженности по НДФЛ за 2019 г. взыскана по судебному приказу № 2а-1509/2021 от 30 сентября 2021 г.

Транспортный налог с физических лиц ........ пени начислены в общей сумме ................ руб.:

за 2016 г. период начисления с 4 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. в сумме ................ руб. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 г. взыскана по судебному приказу № 2а-1417/2020 от 14 августа 2020 г.;

за 2017 г. период начисления с 4 декабря 2018 г. по 31 марта 2022 г. в сумме ................ руб. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2017 г. взыскана по судебному приказу № 2а-1417/2020 от 14 августа 2020 г.

Транспортный налог с физических лиц ........ пени начислены в общей сумме ................ руб.:

за 2014 г. период начисления с 1 декабря 2015 г. по 15 декабря 2022 г. в сумме ................ руб. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в судебном порядке не взыскивалась, поскольку 16 декабря 2022 г. поступила уплата в счет погашения задолженности по налогу всего ................ руб.;

за 2015 г. период начисления с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме ................ руб. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2015 г. взыскана по судебному приказу № 2а-598/2022 от 23 марта 2022 г.;

за 2020 г. период начисления с 2 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме ................ руб. Сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 г. взыскана по судебному приказу № 2а-2334/2023 от 28 декабря 2023 г. Судебный приказ направлен налоговым органом для исполнения в Северский РОСП, 24 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........

Пени после перехода на ЕНС в период с 1 января 2023 г. по 17 июня 2024 г. в сумме ................ руб. начислены на совокупную задолженность по следующим налоговым обязанностям:

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений ........ пени начислены в общей сумме ................ руб.

Транспортный налог с физических лиц ........ пени начислены в общей сумме ................ руб.

Транспортный налог с физических лиц ........ пени начислены в общей сумме ................ руб.

Остаток непогашенной задолженности по пене на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 8506 от 17 июня 2024 г., обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет ................ руб.

Алгоритм расчета пени составил: ................

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2017 г. № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Подпунктом 1 пункта 3 и абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 11 по Краснодарскому краю в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование № 24651 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г. со сроком исполнения до 16 ноября 2023 г. (лист дела 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 9 июля 2024 г. (лист дела 3) отказано МИФНС № 11 Краснодарскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

До 2023 г. в качестве системы внутреннего налогового контроля использовался информационный ресурс «Карточки расчетов с бюджетом».

Из представленной налоговым органом информации следует, что расчеты предоставлены за с 2014 по 2024 гг.

Вместе с тем, несмотря на запросы суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения всех предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществления действий по судебному взысканию с ФИО1 налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи административного искового заявления.

Судебной коллегией установлено, что административным истцом не представлено доказательств взыскания задолженности по всем налоговым платежам, за неуплату которых начислены пени.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по своему существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений для всестороннего и полного установления обстоятельств дела административным истцом оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович