Решение № 2-1574/2017 2-1574/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1574/2017

Дело № 2-1574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.3 указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

26.09.2016 истец обратился в ГИБДД г.Тольятти для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.10.2016 ГИБДД г.Тольятти отказало истцу в регистрационных действиях в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Причиной наложения запрета и ограничений на совершение регистрационных действий было постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани по исполнительному производству №53968/07/16 от 18.03.2014.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Приволжского районного суда г.Казани, согласно которого с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана денежная сумма в размере 67959,77 рублей.

При продаже автомобиля ответчик не сообщил сведения о том, что указанный автомобиль находится под арестом, а также существует запрет на регистрационные действия.

10.10.2016 истец оплатил задолженность в размере 68979,17 рублей, а также исполнительный сбор в размере 5542,03 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по исполнительному производству №53968/07/16 от 18.03.2014 в размере 67959,77 рублей, уплаченный исполнительный сбор по исполнительному производству №53968/07/16 от 18.03.2014 в размере 5542,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей.

Истец в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно п.3 указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

26.09.2016 истец обратился в ГИБДД г.Тольятти для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

06.10.2016 ГИБДД г.Тольятти отказало истцу в регистрационных действиях в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Причиной наложения запрета и ограничений на совершение регистрационных действий было постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани по исполнительному производству №53968/07/16 от 18.03.2014.

10.10.2016 истец оплатил задолженность в размере 68979,17 рублей, а также исполнительный сбор в размере 5542,03 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.9-10).

Исходя из правового анализа приведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченных им денежных средств с ФИО2 в размере 73501,80 рублей (67959,77+5542,03).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2436 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 73501 (семьдесят три тысячи пятьсот один) рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин