Решение № 2-2401/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 37RS0005-01-2024-002419-25

Дело № 2-2401/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее– САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Истец просит взыскать сумму ущерба в виде выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере 2331538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19857,69 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.03.2023 в 20-06 час.на 121 км автодороги М-7 Волга водительФИО1, управляя транспортным средством KiaCeed, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», находящимся в лизинге у ООО «ТЭК «Пантера», которым управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору № 22004С5GS0233 от 18.01.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.10.2016. Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты> 14.11.2023 САО «ВСК»оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2574538, также были возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 157000 руб. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААМ № в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Таким образом, размер требования к виновнику ДТП составляет 2331538 руб. (2574538 руб. + 157000 руб. – 400000 руб.). Данная сумма убытков, по мнению САО «ВСК», подлежит взысканию с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в порядке суброгационного требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 16.07.2024, а также в ходе производства по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пантера», ООО «Автоцентр Брокерс», ФИО3

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая, что его вина является частичной. Изначально в сторону занесло двигавшийся по соседней полосе чуть впереди него автомобиль Kia Shuma, который сместился к центру полосы, по которой двигался автомобиль ФИО1 Чтобы не совершить ДТП ФИО1 стал тормозить, но произошел удар его автомобиля о заднюю часть автомобиля Kia Shuma, который в свою очередь занесло на крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, какую-либо позицию не представила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пантера», ООО «Автоцентр Брокерс» представителей не направили, ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.03.2023 в 20.06 час.на 121 км автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств KiaCeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, KiaShuma, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого все три транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 17.03.2023, являющейся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие повреждений на транспортных средствах также зафиксировано на фотоматериалах, хранящихся при материале проверки на диске.

Как следует из материала проверки по факту произошедшего ДТП, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 17.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак №, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате допустил столкновение с автомобилем KiaShuma, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась по правой полосе в попутном направлении. После чего от удара ФИО4 потеряла контроль над управлением транспортным средством, автомобиль KiaShuma развернуло и потащило в левую полосу в попутном направлении, создав препятствие для движения других транспортных средств, из-за чего движущаяся в попутном направлении автомашинаКАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, потеряла контроль над управлением и допустила наезд на грязезащитные щиты и металлические ограждения, разделяющие потоки для движения транспортных средств в попутном направлении. Далее произошло столкновение между автомобилями КАМАЗ и KiaShuma. Аналогичные обстоятельства происшествия отражены и в рапорте инспектора от 17.03.2023.

Водитель ФИО3 в объяснениях от 17.03.2023 указал, что он, управляя автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, двигался на 121 км автодороги М-7 Волга по правой полосе в сторону г. Владимир со скоростью около 60 км/ч. Перед его автомобилем в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №. Перед автомобилем «Лада» в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль KiaShuma, государственный регистрационный знак №. Параллельно автомобилю KiaShuma по левой полосе в попутном направлении двигался автомобильKiaCeed, государственный регистрационный знак №. В какой-то момент автомашину KiaCeed потащило вправо, после чего в правой полосе автомобиль KiaCeed допустил столкновение с автомобилем KiaShuma. От удара автомобиль KiaShuma развернуло, затем потащило в левую сторону. Автомобиль «Лада» начал резко сбрасывать скорость. ФИО3 тоже нажал на педаль тормоза и взял левее. Автомобиль «Лада» проехал между автомобилями KiaShuma и KiaCeed. ФИО3 почувствовал, что потерял контроль над управлением транспортным средством. Автомобили KiaShuma и KiaCeed располагались на проезжей части таким образом, что создали препятствие для дальнейшего движения автомашины, которой управлял ФИО3 Избежать столкновения с автомобилем KiaShuma в левой полосе не представилось возможным. Выйдя из автомобиля ФИО5 увидел, что его машина совершила наезд на грязезащитные щиты и металлическое ограждение, разделяющее потоки движения транспортных средств попутных направлений.

Из объяснений ФИО6 от 17.03.2023 следует, что он, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, двигался на 121 км автодороги М-7 Волга в сторону г. Владимир, по правой полосе, со скоростью 40-50 км/ч. Перед его автомобилем по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № (далее - KiaCeed). Также перед его автомобилем по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Kia, государственный регистрационный знак № (далее - KiaShuma). В тот момент, когда оба автомобили KiaCeed и KiaShuma поравнялись, автомобиль KiaCeed потащило в сторону (вправо) и произошло столкновение между автомобилями KiaCeed и KiaShuma. От удара автомобиль KiaShuma начало разворачивать и тащить влево, где произошло столкновение между автомобилем KiaShuma и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, который двигался позади машины ФИО6 по правой полосе. Перед столкновением автомобиль КАМАЗ потащило в сторону левой полосы, где и произошло столкновение между автомобилями. Автомобиль ФИО6 был оборудован видеорегистратором. По приезду сотрудников ДПС на место ДТП ФИО6 представил им видеозапись. ФИО6 участником ДТП не является, т.к. столкновения с каким-либо участником ДТП у него не было.

ФИО1, давая объяснения 17.03.2023, указал, что он, управляя автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак №, двигался на 121 км автодороги М-7 Волга в сторону г. Владимир по левой полосе со скоростью около 60-65 км/ч. По правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль KiaShuma, государственный регистрационный знак №. Поравнявшись с автомобилем KiaShuma, ФИО1 показалось, что автомобиль KiaShuma потащило в сторону. ФИО1 нажал на педаль тормоза, после чего он потерял контроль над управлением транспортным средством и его автомобиль потащило вправо. Далее он допустил столкновение в правой полосе с автомобилем KiaShuma. От удара автомобиль KiaShuma потащило влево, затем развернуло в левую полосу. Далее произошло столкновение между автомашинами KiaShuma и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении позади их машин.

ФИО4 в объяснениях от 17.03.2023 указала, что она, управляя автомобилем KiaShuma, государственный регистрационный знак №, двигалась на 121 км автодороги М-7 Волга в сторону г. Владимир по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. В этот момент она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, т.к. произошло стоклновение между ее автомобилем и автомобилем KiaCeed, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении. От удара автомашину ФИО4 потащило влево, она потеряла контроль над управлением транспортным средством, после чего произошло столкновение между ее автомобилем и автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении позади ее автомобиля.

Месторасположения транспортных средств и места столкновений (наездов) со слов водителей зафиксированы на составленной инспектором ДПС схеме, с которой все трое водителей-участников ДТП были согласны. Из данной схемы в том числе следует, что дорога имеет две полосы в одном направлении.

Согласно имеющейся видеозаписи, произведенной как следует из объяснений ФИО6 видеорегистратором, установленным в его транспортном средстве, транспортное средствоKiaCeed, государственный регистрационный знак №, сначала, двигаясь по левой полосе, обгоняет движущийся по правой полосе автомобиль, видеорегистратором которого производится аудиозапись, т.е. автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №. Далее все три транспортных средства двигаются по левой полосе (в том числе объезжая участок правой полосы, залитый водой (лужи)) друг за другом на достаточном расстоянии: впереди автомобиль KiaShuma, государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль KiaCeed, государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №. Далее автомобиль KiaShuma перестраивается на правую полосу, автомобиль Лада», государственный регистрационный знак №, также перестраивается на правую полосу, и сначала все три автомобиля двигаются в попутном направлении без изменения движения, а именно: автомобильKiaShuma двигается по правой полосе, сзади него по левой полосе двигается автомобиль KiaCeed и далее сзади по правой полосе двигается автомобиль «Лада». В тот момент, когда автомобиль KiaCeed, двигаясь по левой полосе, поравнялся с автомобилем KiaShuma, двигавшимся по правой полосе, происходит неожиданное смещение автомобиля KiaCeed в правую полосу, где происходит наезд передней частью автомобиля KiaCeed на заднюю часть автомобиля KiaShuma. Наезд происходит при нахождении автомобилей KiaShuma и KiaCeed на левой полосе. От удара автомобиль KiaShuma разворачивает и заносит на левую полосу. Далее автомобиль «Лада» проезжает в прямом направлении между двумя автомобилями - KiaShuma и KiaCeed, после чего автомобиль «Лада», снижая скорость, останавливается, прижимаясь к краю дороги по правой стороне. Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, на видео не запечатлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее– ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 17.03.2023 в 20.06 час.на 121 км автодороги М-7 Волга произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KiaCeed, государственный регистрационный знак №, поскольку он в нарушение требований п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ не избрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность, до двигавшегося сначала сбоку, а далее и впереди автомобиля. При этом, с учетом того, что он фактически начал маневр перестроения с левой полосы на правую, он не подал сигнал световым указателем поворота и создал помеху автомобилю KiaShuma, двигавшемуся по правой полосе, на которую начал перестраиваться автомобиль KiaCeed.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО1 При этом, вопреки позиции ответчика ФИО1 судом не установлено нарушений в действиях (бездействии) ФИО4, управлявшей автомобилем KiaShuma, государственный регистрационный знак №, явившихся причиной ДТП либо усугубивших причиненный ущерб. Таковых не установлено и в действиях третьего участника ДТП ФИО3, управлявшеготранспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №.Доказательств обратного суду, в том числе принимавшим участие в рассмотрении дела ответчиком ФИО1 и указывавшим на то, что он является не единственным виновным в произошедшем ДТП лицом, не представлено.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору № 22004С5GS0233 от 18.01.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.10.2016

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак №,на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААМ №.

В связи с обращением за выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены следующие повреждения: бампер передний, блик фара правая, ПТФ передняя правая, шина передняя левая, подножка кабины левая нижняя, подножка кабины правая нижняя, накладка подножки нижняя правая, опора подножки нижняя правая средняя/передняя/задняя, подножка кабины верхняя правая, подножка передняя правая/левая, кронштейн мал. ресивера, осушитель в сборе, зеркало левое заднего вида, крыло переднее левое средняя часть, фонарь габаритный левый на крыле, ящик иснтр. в сборе, спойлер кабины верхний, панель крыши левая, боковина кабины левая, панель кабины задняя, лесенка левая в сборе, катализатор (глушитель), настил рамы левый, ФГОТ, рама ТС, крыло переднее левое задняя часть, усилитель переднего бампера, ресивер задний (2 шт.), фонарь задний левый, покрышка рамы задней, лифт. кабины задний левый/правый, подкрылки передние левые, ящик АКБ в сборе, поперечина задней подвески кабины (нижняя), о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2023.

САО «ВСК» выдало потерпевшему направление № 9158929 на ремонт транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в сервисном центре <данные изъяты>.

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> № 34038 стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 2574538 руб.

Из заказа-наряда № 34038, акта № 258 от 31.10.2023, приема-сдаточного акта выполненных работ от 31.10.2023 следует, что транспортное средство было передано в сервисный центр 15.06.2023, фактически ремонтные работы произведены в период с 25.09.2023 по 31.10.2023.

На основании выставленного <данные изъяты> счета на оплату № 133 от 02.11.2023 САО «ВСК» платежным поручением № 1446 от 14.11.2023 перечислило ООО «Автоцентр Брокерс» в счет оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 2574538 руб.

Также по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 157000 руб. в счет оплаты стоимости услуг эвакуатора по буксировке транспортного средстваКАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с места ДТП согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Денежные средства в указанном размере перечислены платежным поручением № 46920 от 02.05.2024.

Указанные обстоятельства, связанные с урегулированием убытка при наступлении страхового случая, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, при этом лимита страхования в рамках договора ОСАГО не достаточно для покрытия выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба за вычетом установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО непосредственно с ФИО1 как лица, виновного в его причинении.

Сумма ущерба определяется судом в соответствии с выплаченной суммой страхового возмещения 2731538 руб. (2574538 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 157000 руб. (стоимость услуг эвакуатора)) за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.).Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 2331538 руб.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП оснований для взыскания с нее в какой-либо части суммы ущерба в виде выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19857,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан <адрес><адрес><адрес>.№), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 2331538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19857,69 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15.01.2026.

Судья Е. В. Чеботарева