Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-661/2019

Дело №2-661/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании ООО «Эксперт» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, обязании произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Эксперт», уточнив который просит взыскать с ответчика ущерб в результате пролива квартиры в размере 101 455,00 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с дата по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей, моральный ущерб в размере 200 000,00 рублей, а также произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с дата до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адрес. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период с дата по дата квартира заливалась талыми водами из-за неисправности кровли. Факты затопления подтверждаются заявлениями в управляющую компанию ООО «Эксперт», заявками в диспетчерскую службу, поданными по телефону. Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра помещения от дата выполненные экспертом-оценщиком *

По утверждению истца, после произведенного осмотра жилого помещения, очередной залив квартиры произошел дата через люстры в жилой комнате площадью * кв.м. Истцом подана заявка № по телефону диспетчерской службы, которую приняла диспетчер ФИО 1 В результате затопления квартиры пострадали следующие помещения: две комнаты, кухня, прихожая. Ремонт указанных помещений производился истцом: жилой комнаты площадью * кв.м - в *, коридора площадью * кв.м., кухни площадью * кв.м., жилой комнаты площадью * кв.м - в *. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком * общий размер ущерба от пролива квартиры составил 207 400,00 рублей, с учетом износа и НДС ущерб составил 191 900,00 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и договором на оказание услуг по оценке № от дата В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 101 455,00 рублей, данная сумма предъявлена ФИО1 к взысканию в заявленных исковых требованиях в последней редакции. В досудебном порядке возместить ущерб ответчик не желает. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что истцом в полном объеме представлены доказательства пролива квартиры ФИО1 по вине управляющей компании. Считает, что сторона ответчика злоупотребляет правом, на протяжении длительного времени не принимает мер к возмещению причиненного ущерба, хотя в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признавал ущерб в размере 101 455,00 рублей, был согласен произвести перерасчет платы путем заключения мирового соглашения. При этом ответчик не желал произвести выплату установленного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик Управляющая компания ООО «Эксперт» извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал заявленные исковые требования частично, факт пролива квартиры истца в * и * не отрицал, указал, что предъявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.116-120 том 1). В последующем представитель ответчика ФИО3 изменил свои показания, иск не признал, считая, что причины пролива квартиры ФИО1 не установлены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (Том 1 л.д.185).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от дата. ООО «Эксперт» утверждено управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома адрес (Том 1 л.д.165-167).

В период с дата по дата квартира № по адрес заливалась талыми водами из-за неисправности кровли. дата также произошел пролив указанной квартиры.

Истец ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин протечки потолка и стен.

Из актов от дата (Том 1 л.д.41), дата (Том 1 л.д.42) пролива жилого помещения по адрес, составленных сотрудниками ООО «Эксперт» следует, что в результате неблагоприятных погодных условий, при нарушении температурного режима образуется наледь на желобах, попадая под железо и на парапет, в результате чего происходит пролив квартиры.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры от дата составленного * итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры по состоянию на дата с учетом износа составляет 207 400,00 рублей, без учета износа - 191 900,00 рублей (Том 1 л.д.50-97).

За проведение исследования истец заплатил 9000,00 рублей.

дата ФИО1 направлена письменная претензия в адрес УК ООО «Эксперт» с требованием о возмещении понесенные убытков в размере 191 900,00 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000,00 рублей, неустойки в размере 1255,78 рублей, всего - 202 155,78 рублей, а также произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с дата по дата (Том 1 л.д.102-105), однако ООО «Эксперт» требования потребителя оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по урегулированию спора в досудебном порядке, истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела видно, что собственник квартиры № ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Эксперт» по вопросу устранения причины пролива квартиры в * и *

Из представленного ответа директора УК ООО «Эксперт» ФИО4 № от дата направленного в адрес истца, следует, что в ходе визуального осмотра крыши было установлено, что причиной протечки является образование наледи на воронке водосточной системы, которая в свою очередь препятствует стоку талой воды с кровли дома адрес. Согласно актам выполненных работ от дата дата и дата работниками управляющей компании с применением автовышки частично была очищена водосточная система от наледи. Руководителем управляющей компании указано, что труднодоступность места образования наледи не позволяет в полном объеме произвести очистку водосточной системы в виду отсутствия подъездных путей к фасаду здания со стороны проезжей части. При этом ООО «Эксперт» не снимает с себя ответственности за случившееся и в настоящий момент к устранению данной аварийной ситуации привлечены промышленные альпинисты, и очистка водосточной системы будет выполнена в ближайшее время. Также, сотрудником ООО «Эксперт» проведен осмотр квартиры и были составлены соответствующие акты от дата и дата подтверждающие факты протечки и причины пролива стен и потолка жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от дата следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Эксперт» по заявлению ФИО1, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; управление многоквартирным домом №, расположенным адрес осуществляется с нарушением лицензионных требований, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 а именно: многоквартирный дом адрес представляет собой пятиэтажное кирпичное здание, крыша двускатная металлическая с организованным наружным водостоком. В квартире №, расположенной на пятом этаже, на стенах и потолке в жилых комнатах и кухне выявлены следы проникновения атмосферных осадков через кровлю дома. На наружной стене (карнизная часть) квартиры № со стороны улицы в месте расположения водоприемной воронки и водосточной трубы выявлены следы увлажнения. Документы, подтверждающие проведение ООО «Эксперт» в * работ по очистке крыши данного дома от снега и наледи в зимний период не представлены, что является нарушением п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.10.2.1. Правил №170, п.п. «з» п.11 Правил №491.

Из показаний свидетеля ФИО 2 в суде следует, что в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области поступило обращение ФИО1, по которому ФИО 2 была осуществлена проверка с выездом на место. В ходе проведения проверки была обследована квартира адрес а так же фасад дома по периметру. В квартире № было зафиксировано проникновение атмосферных осадков через кровлю в жилые комнаты, так же на улице были выявлены следы увлажнения фасада. Указанные нарушения отражены в акте проверки. В этом акте указано, что управляющая компания ООО «Эксперт» не предоставлены документы, подтверждающие уборку крыши от снега и наледи в зимний период.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она работает в должности * в ООО «Эксперт», регистрирует все поступившие заявки, затем передает их инженеру. Когда работа по устранению недостатков выполнена, исполнитель возвращает заявки ФИО 1 которая их закрывает. Заявку из квартиры ФИО1 по факту пролива квартиры она помнит, но конкретной даты сказать не может. В * года была заявка по очистке снега с крыши, и сбиванию наледи, так как текла крыша во втором подъезде. По электронному журналу видно, что собственник квартиры № обращался по факту пролива в * 3 раза.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Факт возникновения протечки в квартире № в связи с образование наледи в водосточной системе кровли дома адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца ФИО5 о наличии причинно-следственной связи между образованием наледи в водосточной системе кровли указанного жилого дома и последующей протечки крыши и проливом квартиры № также в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п.11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что какой-либо контроль со стороны ответчика и проведение в период с дата по дата. работ по очистке крыши данного дома от снега и наледи в зимний период отсутствовал, данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательства того, что ответчик в установленном порядке осуществлял систематические работы по очистке крыши дома от снега и наледи в указанный период, суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом ООО «Эксперт» № от дата в государственную жилищную инспекцию и актом выполненных работ от дата (том 2 л.д. 80-181), согласно которым ответчиком приняты меры по устранению причин проникновения атмосферных осадков через кровлю дома в кв.№ и обеспечена защита наружных стен от увлажнения. Из указанных документов следует, что работы по устранению течи выполнены: произведена обработка «гидростопом», подложен лист железа, проведена замена шиферного покрытия 9,5 листов. Работы выполнены с привлечением автовышки.

Таким образом, суд приходит к выводам, что УК ООО «Эксперт» свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в период * по * года надлежащим образом не исполняло, не обеспечило защиту кровли от протечек, не следило за состоянием кровли, своевременно не очищало кровлю от снега и наледи, что привело к протечке крыши, заливу квартиры истца и причинило ФИО1 материальный ущерб.

С учетом указанных норм права, именно УК ООО «Эксперт» являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Оснований для освобождения ООО «Эксперт» от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

По ходатайству представителя ответчика УК ООО «Эксперт» ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы * № от дата. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки, составляет - 101 455,00 рублей. Причина пролива квартиры - в результате неблагоприятных погодных условий при нарушении температурного режима образуется наледь на желобах, попадая на железо, в результате чего произошло пролитие квартиры (том 2 л.д.12-107).

Представитель ответчика УК ООО «Эксперт» ФИО3 в судебном заседании с вышеуказанными выводами эксперта ФИО 3 согласился не в полном объеме. Считает, что имеются основания для получения дополнительных ответов на поставленные вопросы с целью устранения сомнений и противоречий проведенной ранее экспертизы и ответов, направленных экспертом ФИО 3 в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы * № от дата. выявленные в результате осмотра повреждения отделки квартиры адрес, а также подтвержденные имеющимися в материалах дела дополнительными документами, могли образоваться в результате пролива за период с дата по дата Причину пролива квартиры с учетом имеющихся в материалах дела документов, возможно определить как: залив талыми водами в результате наличия неисправностей кровли жилого дома (проникновение атмосферных осадков через кровлю дома адрес

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела. Эксперт на основании тщательного их изучения, пришел к выводу о наличии повреждений в квартире истца, стоимости ремонтных работ и материалов, причин пролива жилого помещения истца и установил давность образования повреждений.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие представителя ответчика с заключениями судебных экспертиз не опровергают их выводов.

Судом также установлено, что на размер причиненного истцу ущерба повлияли действия управляющей компании по несвоевременному устранению аварийной ситуации.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 101 455,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с УК ООО «Эксперт» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст.15 Закона), а также взысканию штраф (ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Эксперт» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 727,50 рублей (101455 х 50%).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с УК ООО «Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с дата по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз.5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31

Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае 100 508 руб., при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно истории начислений плата за содержание жилья составила 775,17 рублей. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата включительно в размере 3% в сумме 697,65 рублей (775,17 руб. х 3% х 30 =697,65 руб.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязанности ответчика произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с дата по дата, поскольку в указанный период УК ООО «Эксперт» свои обязанности по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания размера неустойки и перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание до момента фактического исполнения решения суда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составления заключения * об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг * составивших 9000,00 рублей и подтверждаемых квитанцией, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ей ущерба, а также являлся необходимым для обращения в суд.

ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к УК ООО «Эксперт».

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с УК ООО «Эксперт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» в размере 3529,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Эксперт» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры денежные средства в размере 101 455 рублей 00 копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 727 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 697 рублей 65 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Обязать Управляющую компании ООО «Эксперт» произвести перерасчет платы за места общего пользования и техническое обслуживание за период с дата по дата.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Эксперт» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 3 529 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова