Приговор № 1-25/2020 1-361/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Уголовное дело № 1-25/2020 г.

УИД 26RS0№-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., Веха Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № н 134451 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего среднее специальное образование, судимого:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год,

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание полностью не отбыто);

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в восточном направлении от <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон. Будучи введенным в заблуждение несовершеннолетний ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 передал последнему находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», после чего, ФИО7, получив вышеуказанный мобильный телефон, взятые на себя обязательства по его возврату не выполнил, а наоборот путем обмана похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей 1: №, имей 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 и находящийся в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО6, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ворот ограждающих территорию домовладения, путем свободного доступа, прошел на территорию домовладения № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил, находившийся во дворе вышеуказанного дома, мопед «Рига-13», 1978 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***><адрес>1, припаркованному на указанном участке местности, и дернув обеими руками за ручку правой задней пассажирской двери, открыл её, после чего, проник в салон указанного автомобиля, и сломав замок блокировки руля, не приводя двигатель автомобиля в действие, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN <***><адрес>1, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №1, а именно выкатил указанный выше автомобиль с территории двора <адрес> на проезжую часть дороги, где путем сцепления проводов зажигания привел в действие двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 185-189), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 207-209), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он гуляя по <адрес>, проходил по <адрес> мимо домовладения № по <адрес> он обратил внимание, что оно огорожено забором, однако ворота, ограждающие вход на территорию указанного домовладения, отсутствовали, в связи, с чем он понимал, что проникнуть на территорию двора указанного домовладения не составит труда, в связи, с чем он решил проникнуть на территорию указанного домовладения и посмотреть, что там находится. Проникнув на территорию указанного домовладения, он обошел всю территорию, в поисках какого-либо имущества, которое можно продать, и увидел мопед, белого цвета стоящий возле жилого дома. В этот момент у него возник умысел на хищение мопеда с территории указанного домовладения, который в последующем он намеревался продать, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Далее он проследовал к забору, ограждающему территорию домовладения, посмотрел через него, убедился, что за ним никого из прохожих нет, после чего еще раз огляделся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он проследовал к мопеду, стоящему возле дома, который взял обеими руками за руль, при этом мопед находился справа по отношению к нему и покатил его в ту сторону, где отсутствовали ворота, для того, чтобы покинуть территорию домовладения, таким же способом, как и проник на нее. При этом по пути следования он оглядывался по сторонам, для того, чтобы не быть замеченным, в том числе хозяевами домовладения. Покинув территорию двора домовладения, он сел на мопед и поехал на нем при этом по пути он обнаружил, что на мопеде практически не исправны тормоза. Через некоторое время, находясь на <адрес>, он продал данный мопед ранее незнакомому ему парню за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного им мопеда денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за административное правонарушение в <адрес>. Находясь в спец. приемнике, он написал явку с повинной по факту кражи мопеда. Явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции, принявшего у него явку. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что он приобрел бывший в употреблении мопед «Рига 13», белого цвета с черными вставками, 1978 года выпуска, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. Указанный мопед находился по месту жительства его матери, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после работы примерно в 18 часов приехал домой, по месту жительства матери и обнаружил пропажу мопеда. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения по месту жительства матери, обнаружил, что ранее не известный парень выкатил с территории домовладения его мопед. После чего он написал заявление в Отделе МВД России по <адрес> о краже принадлежащего ему мопеда. Ему был причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО2 приобрел бывший в употреблении мопед «Рига 13» за 9000 рублей. Данный мопед ее сын оставлял во дворе ее <адрес>, территория домовладения огорожена каменным забором, однако въездные ворота, отсутствуют, в связи с чем, проникнуть на территорию домовладения не составляет труда. Пояснила, что на ее домовладении имеется камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, мопед находился на том самом месте, где ее сын его накануне оставил. Примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, по окончании которой она ездила в гости и пришла домой около 23 часов. В тот же день, примерно в 20 часов, ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО2, который в ходе телефонного разговора поинтересовался, куда делся его мопед, который тот оставлял на территории ее домовладения, на что она пояснила, что не знает и сообщила своему сыну, что она его никуда не переставляла. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения установленной на территории ее домовладения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 14 минут, на территорию двора <адрес> зашел ранее неизвестный ей парень, который выкатил с территории двора домовладения мопед «Рига 13», принадлежащий ее сыну ФИО2 и направился с ним в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>. Обо всем увиденном ей на записи с камеры видеонаблюдения она сообщила своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о краже принадлежащего её сыну ФИО2 мопеда в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 написал заявление по факту кражи принадлежащего ему мопеда «Рига 13» (том 2 л.д. 171-174);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что данными в судебном заседании о том, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о краже мопеда, припаркованного во дворе <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что похищенный мопед был похищен с территории вышеуказанного домовладения молодым человеком. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, который был задержан в <адрес> за административное правонарушение и в последующем признался в совершенном им преступлении, дал признательные показания и написал явку с повинной.

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11 и ФИО12 вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

заключением эксперта №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость мопеда «Рига», 1978 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на сентябрь 2019 года, составляет <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 138-144);

вещественными доказательствами: CD-R диском с находящейся на нем записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по <адрес> (том 2 л.д. 163-164, 194).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, которым установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 94-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с находящейся на нем записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по <адрес> (том 2, л.д. 96-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с находящейся на нем записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по <адрес>, на котором зафиксировано, как ФИО7 похищает мопед с территории двора <адрес> (том 2, л.д. 159-162);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому осмотрен CD-R диск с находящейся на нем записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по <адрес>; на котором зафиксировано, как ФИО7 похищает мопед с территории двора <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 P.P. показал, что парнем на видеозаписи является он и что на ней зафиксировано происходящее ДД.ММ.ГГГГ, когда он с территории домовладения № по <адрес> похитил мопед (том 2, л.д. 190-193).

Иными документами:

заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, примерно в 17 часов 25 минут, похитил принадлежащий ему мопед «Рига 13» (том 2, л.д. 106);

протоколом явки ФИО7 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с территории двора <адрес> похитил мопед (том 2, л.д. 115-117).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Материальный ущерб на сумму 8372 рубля, причиненный потерпевшему ФИО2 действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего - является для него значительным.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.243-248), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т 2. л.д.207-209), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут проходя по <адрес>, вошел во двор многоквартирного дома, и увидел автомобиль марки ВАЗ 21051, в кузове бежевого цвета, который был припаркован рядом с подъездом. Поскольку он нигде не работал и испытывал материальные трудности, и так как ранее уже угонял автомобили, то решил украсть данный автомобиль, чтобы в дальнейшем, вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды. Вскрыв дверь автомобиля и сломав замок блокировки руля, выкатил автомобиль со двора, далее завел автомобиль и направился в <адрес> через <адрес>, где намеривался его продать в <адрес>. К 06 часам утра, приехав в <адрес>, направился на пункт приема металла, где намеревался сдать похищенный им автомобиль, где ему пояснили, что необходимо подождать какое – то время, не став ждать, он на указанном автомобиле направился в сторону <адрес>, по пути заехав в <адрес>, на автозаправочную станцию «АЗС», он, увидел троих ранее незнакомых парней, которым предложил приобрести у него похищенный автомобиль за <данные изъяты> рублей, пояснив им, что купил данный автомобиль, и так как автомобиль списан в утиль, то на него нет документов. Продав похищенный автомобиль и получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он на такси поехал в <адрес>, где полностью потратил вырученные им от продажи похищенного автомобиля денежные средства на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в 2013 году он за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль марки ВАЗ 21051. Заключением эксперта похищенный у него автомобиль марки оценен в 23 963 рубля, с данной оценочной стоимостью он согласен, желает. Чтобы ему вернули автомобиль. Поскольку в нем находилось много инструментов. Автомобиль был в исправном состоянии, он всегда его ставил во дворе многоквартирного дома, в котором проживает. Ему был причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, он проживает с мамой, их общий доход около <данные изъяты> рублей. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен;

показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ООО «Руслом» по адресу: <адрес>, примерно в 07 часов 50 минут на пункт приема металла ООО «Руслом», в котором она работает, приехал автомобиль марки ВАЗ 2105, регистрационный знак которого она не запомнила, из которого вышел ранее незнакомый ей парень, после проведенного опознания по фотографии ей стало известно, что данным парнем является ФИО7, который поинтересовался у нее о возможности сдачи автомобиля на металл. Она пояснила ФИО7, что указанный автомобиль можно сдать за <данные изъяты> рублей, однако ФИО7 пояснил ей, что данная сумма его не устраивает, после чего сел в автомобиль и уехал в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 205-207, том 2 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, он находился во дворе <адрес>. Он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 2105, водитель которого неуверенно вел себя за рулем, жестом руки он потребовал данный автомобиль остановиться, подойдя к указанному автомобилю парень пояснил ему, что очень устал и хочет спать и предложил ему приобрести у него вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, после чего он зашел к себе в квартиру, а выйдя через 10 минут, обнаружил, что данный парень уже уехал. При предъявлении ему в ходе допроса фотографии ФИО1, он опознал его как лицо, находившееся за рулем вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 2105 (том 1 л.д. 203-204);

показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает приемщиком металла в пункте приема металла в <адрес>. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы. Примерно в 10 часов к нему приехал ранее незнакомый ему парень и предложил ему купить автомобиль марки ВАЗ 21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, на металлолом, однако он отказался, так как у него не было денежных средств. После этого данный парень уехал, а он продолжил свою работу (том 2 л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о краже автомобиля марки ВАЗ 21051, припаркованного во дворе многоквартирного <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что похищенный автомобиль выехал за пределы <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что угон автотранспортного средства был совершен ФИО1. Далее было установлено, что ФИО7 был задержан в <адрес> за административное правонарушение. В последующем ФИО7 признался в совершенном им преступлении, дал признательные показания, написал явку с повинной, а так же пояснил, что хотел сдать похищенный им автомобиль на металлолом.

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО12 вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

заключением эксперта №/П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость не представленного на экспертизу автомобиля марки ВАЗ 21051, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***> с учетом сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 68-75);

вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2615 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21051, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №, на имя Потерпевший №1, двумя комплектами ключей от автомобиля марки ВАЗ 21051 (том 2 л.д. 20-21, 22-23, 24).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от подъезда № <адрес>, которым установлено место совершения преступления и в ходе которого изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2615 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21051, с государственным регистрационным знаком № регион, YIN: <***><адрес>1, на имя Потерпевший №1; два комплекта ключей от автомобиля марки ВАЗ 21051 (том 1 л.д. 185-191);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2615 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21051, с государственным регистрационным знаком №26 регион, VIN: № на имя Потерпевший №1; два комплекта ключей от автомобиля марки ВАЗ 21051 (том 2 л.д. 11-17);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО13, согласно которому среди предъявленных для опознания трех фотографий, на фотографии под № ФИО13 опознала ФИО5 P.P., как парня, которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут приехал на пункт приема металла, расположенный в г Георгиевске на автомобиле марки ВАЗ 21051 в кузове бежевого цвета и намеревался его сдать (том 2, 81-85).

Иными документами:

заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2105, бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №/26 (том 1 л.д. 182);

протоколом явки ФИО5 P.P. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь во дворе <адрес> похитил автомобиль марки ВАЗ 2105, бежевого цвета (том 1, л.д. 209-211).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Материальный ущерб на сумму 23963 рубля, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренный пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего - является для него значительным.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст. 159 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-76), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т 2. л.д.207-209), оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он направлялся в сторону Центрального рынка <адрес>, для того, чтобы прогуляться. В указанный день, примерно в 1 часов 15 минут, находясь на <адрес>, в виду того, что пошел дождь, то он зашел за Центральный Рынок <адрес> и прошел на <адрес>, где намеревался во дворе одного из многоквартирных домов, при этом номер дома он не знает, под навесом переждать дождь, что им и было сделано. Примерно в 12 часов 30 минут он зашел во двор вышеуказанного многоквартирного дома и проследовал к находящемуся там навесу. Под указанным навесом находились двое ранее неизвестных ему парней и одна девушка. У парней он попросил мобильный телефон, сообщив тому при этом, что ему якобы срочно надо позвонить, а его мобильный телефон разрядился, один из парней передал ему в руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета. Взяв у парня вышеуказанный мобильный телефон, он сказал, что отойдет ненадолго с его телефоном для осуществления звонка и через некоторое время, после его окончания, возвратит мобильный телефон, на что парень согласился. При этом он изначально не имел намерения возвращать вышеуказанный мобильный телефон, который он намеревался похитить, а в последующем продать, а вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Похитив мобильный телефон к магазину «Фикс Прайс», расположенному в ТЦ «Кристалл», находясь около магазина он подошел к ранее не знакомым двум мужчинам, которым предложил приобрести у него похищенный им ранее телефон за <данные изъяты> рублей, на что один из мужчин сразу же согласился, не интересуясь, кому принадлежит данный телефон и не является ли он похищенным. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им телефона, он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, он задержан за административное правонарушение, находясь в спец. приемнике он чистосердечно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в пользовании ее несовершеннолетнего сына находился мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с сим картой оформленной на имя ее супруга ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ее сын ФИО31 пришел домой, при этом у него не было при себе мобильного телефона, сын пояснил, что примерно в 12 часов находился со своим другом в районе МКОУ СОШ №. К ним подошел незнакомый молодой человек, которого они видели впервые, и попросил у них мобильный телефон, для того чтобы позвонить кому-то и ее сын передал парню свой мобильный телефон, после чего молодой человек отошел в сторону и с кем-то разговаривал по телефону, а затем отказался возвращать мобильный телефон, назвал свои паспортные данные и представился как ФИО3, и сказал, что через полчаса на этом же месте вернет ему мобильный телефон, после чего ушел в неизвестном направлении. Ее сын со своим другом прождали молодого человека около двух часов, но тот так и не пришел, после чего ее сын ФИО6 вернулся домой и рассказал ей о случившемся. Она позвонила на номер телефона сына, сначала никто не отвечал, после начали сбрасывать звонки, а через некоторое время его отключили. Заключением эксперта похищенный мобильный телефон был оценен в 7028 рублей, с данной оценочной стоимостью она не согласна, стоимость похищенного телефона она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ей был причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, часть которых она тратит на оплату коммунальных услуг. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен (том 1, л.д. 24-26, 170-172);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он совместно со своими одноклассниками ФИО16 и ФИО17 вышли из школы МОУ СОШ №, в которой они обучаются и пошли немного прогуляться по <адрес>, зашли во двор <адрес>, где проследовали в беседку, расположенную на территории двора указанного многоквартирного дома. Примерно в 12 часов 30 минут, к ним подошел ранее незнакомый ему молодой парень, кавказской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, темноволосый, с густыми волосами, кареглазый, с щетиной на лице, внешность которого он хорошо запомнил. Как позднее ему стало известно, данного парня зовут ФИО7, который обратился к ним и попросил его и ФИО17 к нему подойти, они подошли к ФИО7, а ФИО16 осталась в беседке, при этом они стояли недалеко от нее, в связи с чем, последняя полностью слышала весь их разговор. ФИО5 P.P. пояснил, что его мобильный телефон разрядился и попросил дать ему телефон, поскольку необходимо кому – то позвонить, на что он согласился и передал ФИО7, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. ФИО7, взяв мобильный телефон, стал кому-то звонить, однако как он понял парень не смог дозвониться, после чего ФИО7 попросил его выйти в сеть-интернет, на что он также согласился, так как не мог в тот момент даже подумать, что ФИО1 может похитить его телефон. Затем ФИО1 сказал, что на некоторое время отойдет с его телефоном, а через пол часа вернет ему его телефон, на что он так же ответил согласием, при этом ФИО7 сказал ему, что его зовут ФИО3. После чего, ФИО7, вместе с его мобильным телефоном ушел в направлении <адрес>. Они, прождав ФИО7 около часа, разошлись по домам. Придя домой он сообщил обо всем произошедшем своей матери ФИО4, которая в сообщила о произошедшем в полицию (том 1, л.д. 106-109);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она совместно со своими одноклассниками ФИО24. и ФИО17, с которыми поддерживает дружеские отношения вышли из школы и пошли немного прогуляться по <адрес>, примерно в 12 часов 10 минут, они зашли во двор <адрес>, находясь в беседке, расположенной на территории указанного многоквартирного дома, где прошли в беседку, расположенную на территорию двора указанного многоквартирного дома, где беседовали на разные темы, когда к ним подошел ранее не знакомый парень и попросил ФИО22. и ФИО17 подойти к нему, ФИО21. и ФИО17 подошли к ФИО7, а она осталась в беседке, при этом стояли они недалеко от нее, в связи с чем, она полностью слышала весь их разговор. ФИО7 попросил ФИО23. и ФИО17 дать ему мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить, а его мобильный телефон разрядился, на что ФИО25. согласился и передал ФИО7, принадлежащий тому мобильный телефон, далее она поняла, что ФИО1 не смог кому-то дозвониться, в связи с чем, попросил ФИО27 выйти в сеть интернет, на что последний так же согласился, после чего ФИО1 сказал, что ему необходимо на некоторое время отойти с телефоном принадлежащим ФИО26., и что примерно через пол часа он вернет телефон ФИО20., на что последний так же согласился и ФИО1 ушел. Они прождали ФИО5 около часа, но тот так и не вернулся, после чего они разошлись. Как позже ей стало известно, что ФИО32 рассказал обо всем произошедшем своей матери, которая в свою очередь обратилась с заявлением в полицию, по факту кражи принадлежащего ее сыну ФИО28. мобильного телефона марки «Хонор» (том 1, л.д. 86-89);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он совместно со своими одноклассниками ФИО33. и ФИО16, с которыми сложились дружеские отношения вышли из школы МОУ СОШ №, в которой они все обучаются и пошли немного прогуляться. Проходя по <адрес>, они решили зайти во двор <адрес>, где на территории указанного дома во дворе расположена беседка. Находясь в беседке, беседовали на различные темы, когда к ним подошел ранее не известный парень и попросил его и ФИО6 к нему подойти, ФИО16 осталась в беседке, а они подошли к парню, как позже стало известно ФИО1, они стояли недалеко от беседки, в связи, с чем ФИО16 полностью слышана весь их разговор. ФИО1 обратился с просьбой к нему и ФИО34 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, пояснив, что его мобильный телефон разрядился, на что ФИО35 согласился и передал ФИО7, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. ФИО1 пытался кому-то дозвониться, а затем попросил ФИО36. войти в сеть – интернет, на что последний так же согласился. Далее ФИО1 пояснил, что ему нужно на некоторое время отойти с принадлежащим ФИО37. телефоном, сказав, что ему еще нужно позвонить, и пояснил, что через пол часа вернется и отдаст ФИО38 его телефон, на что ФИО39. так же ответил согласием, при этом ФИО1 так же записал его номер телефона, пояснив, что если он не вернется в оговоренный срок, то позвонит и сообщит о том, что он задерживается, либо узнает, куда можно принести ФИО40 его телефон, после чего ФИО1 ушел. Прождав ФИО1 около часа, тот так и не вернулся, и они разошлись по домам. Позже ему стало известно, что о произошедшем ФИО41 рассказал своей матери, которая обратилась с заявлением в полицию (том 1, л.д. 122-125);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о факте кражи принадлежащего ей мобильного телефона, находившегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО42 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 Далее было установлено, что ФИО7 был задержан в <адрес> за административное правонарушение. В последующем в ходе беседы ФИО7 признался в совершенном им преступлении, дал признательные показания, написал явку с повинной, а так же пояснил, что он изначально не намеревался возвращать мобильный телефон, так как решил его похитить и продать, а вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратить на свои нужды.

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшей ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО43., ФИО16, ФИО17 и свидетеля ФИО12 вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей1: №, имей 2: №, приобретенного в октябре 2018 года, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 149-154);

вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей1: №, имей 2: № (том 1 л.д. 137-138, 139-140, 141).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах, в восточном направлении от <адрес>, которым установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъята коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей 1: №, имей 2: № (том 1 л.д. 97-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей 1: №, имей 2: № (том 1 л.д. 133-136);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, согласно которому, среди предъявленных для опознания трех фотографий, на фотографии под №, ФИО16 опознала ФИО7, как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, путем обмана, похитил мобильный телефон ФИО44 (том 1 л.д. 90-94);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО46 согласно которому, среди предъявленных для опознания трех фотографий, на фотографии под № ФИО45 опознал ФИО7 как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, путем обмана похитил у него мобильный телефон (том 1 л.д. 110-114);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, согласно которому, среди предъявленных для опознания трех фотографий, на фотографии под № ФИО17 опознал ФИО7 как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, путем обмана похитил мобильный телефон у ФИО47 (том 1, л.д. 128-132).

Иными документами:

заявлением ФИО4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит принять меры к розыску мобильного телефона, который был похищен у ее сына ФИО48 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (том 1, л.д. 4);

протоколом явки ФИО7 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил мобильный телефон у ранее незнакомого ему парня, к которому обратился с просьбой осуществления телефонного звонка (том 1, л.д. 42-44).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшей ФИО4 действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в <данные изъяты> рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшей - является для нее значительным.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступления, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, добровольно принимал участие в производстве следственных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений: полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2019 года, указанную во вводной части приговора, поскольку эта судимость за умышленное преступление, осуждение за которое признавалось условным, а такие судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

При назначении наказания за преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору – суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, по приговору от 03.10.2019 года, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения в отношении него указанного приговора.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание – суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены три преступления средней тяжести - суд назначает ему наказание по правилам, установленным ст. 69 УК РФ и, руководствуясь частью 2 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

03.10.2019 года ФИО1 был осужден приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ). Преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору совершены им до вступления в отношении него приговора Кисловодского городского суда от 03.10.2019 года в законную силу, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 03.10.2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 03 октября 2019 года, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вещественными доказательством надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам установленными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с находящейся на нем записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения № по <адрес> упакованный в бумажный конверт – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2615 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21051, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №, на имя Потерпевший №1, двумя комплектами ключей от автомобиля марки ВАЗ 21051 переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д.22-23) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1; коробку от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» с имей кодами: имей1: №, имей 2: № переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.141) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко