Апелляционное постановление № 22-124/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-326/2019

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-124/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 января 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архипова А.И. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка (не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 16 дней),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 26 марта 2019 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

С ФИО1 взыскано в пользу государства 2899 рублей в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Архипова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 09.11.2018 по 09.09.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания по существу предъявленного ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что он не отвечает требованиям ст. 50 Конституции РФ, статьям 6, 297 УПК РФ и является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что определенное судом наказание не соответствует обстоятельствам дела, тяжести преступления, личности осужденного, принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, место работы, двух несовершеннолетних детей, о которых проявляет заботу, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся, оказывал активное содействие расследованию уголовного дела, что, по мнению защитника, является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не будет способствовать целям наказания и интересам его несовершеннолетних детей, в том числе погашению задолженности по алиментам и дальнейшей их уплате, поскольку он будет лишен имеющегося места работы и заработка, и не известно когда им будет найдено другое по отбытии наказания.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 28.11.2019 отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, которым назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Чаусова Е.С. опровергает доводы жалобы и считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что возложенную на него судебным решением обязанность по уплате алиментов в пользу матери его двух несовершеннолетних детей он надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности. В инкриминируемый ему период времени - с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года алименты он не платил, за исключением выплаты в августе 2019 года. С декабря 2018 года по февраль 2019 года официально работал охранником в ЧОП, получал заработную плату, в иное время имел незначительные неофициальные заработки, которые тратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей М., ранее состоявшей в браке с ФИО1, и К. – судебного пристава-исполнителя, подтвердивших факт неуплаты ФИО1 в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года алиментов на содержание детей по решению суда, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.05.2016 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание М., /__/ года рождения и М., /__/ года рождения.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1 от 10.06.2016,

Копией предупреждения к исполнительному производству от 03.10.2017, из которого следует, что ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09.04.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Справкой из ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» от 23.09.2019, согласно которой ФИО1 в период с 09.11.2018 по 19.09.2019 на учете не состоял, пособие по безработице не получал, с заявлением о постановке на учет не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и его правильность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, с. 07.11.2019 устроился на работу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в том числе признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него места жительства, работы и его удовлетворительная характеристика, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 оказывал активное содействие расследованию уголовного дела, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 действий, способствующих раскрытию преступления, не предпринимал, о его причастности к совершенному преступлению органам следствия стало известно из материалов исполнительного производства.

Несостоятельным является и доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей.

Как следует из смысла закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, участия в воспитании своих детей не принимает, правовых оснований для признания факта наличия у него детей обстоятельством, смягчающим его наказание, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Томского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья