Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело №

УИД - 16RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее-ФИО7, ответчик), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», виновника на момент ДТП в АО СК «Армеец». АО СК Армеец признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, которая оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился в ИП "ФИО2" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила № рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец ФИО6 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо – АО СК «Армеец» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО7, где водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при движении задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, тем самым повредив его.

Определением ОГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение, допущенное ФИО7, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО7 сторонами не оспариваются.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно акта экспертного исследования №Х ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком не оспорено.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства, АО СК «Армеец»» выдало истцу направление на осмотр, где автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был предоставлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК "Армеец" подписано соглашение, согласно которому истец выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный страховщику.

Согласно экспертному заключению «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составила № рубля.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела и представленному в материалы дела ответу отделения Госавтоинспекции МВД России по <адрес> на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ответчик ФИО7

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других".

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, суду ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 928 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на проведение исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ИП ФИО2 заключен вышеуказанный договор на проведение акта экспертного исследования поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому стоимость за проведение оценки составила № рублей.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги ИП ФИО2 по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере №.

Истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору оценки ущерба №Х в размере № рублей, в связи с этим суд считает необходимым, что возмещению за счет ответчика ФИО7 подлежат расходы истца в размере 10 000 рублей.

Из представленной суду договора оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что между истцом и ФИО5 заключен вышеназванный договор, согласно которому изучение документов и проинформирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов: исковое заявление в суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела, стоимость услуг по договору определена в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере № рублей, подтвержденные чеком, подлежит возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение №) пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров