Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017

Изготовлено в окончательной форме 06 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее по тексту МУП «Жилищный сервис») об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчица ФИО3 имеют доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении право собственности в долях распределено следующим образом: ФИО1 – 1/6 доли; ФИО2 – 2/3 доли; ФИО3 – 1/6 доли.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик МУП «Жилищный сервис».

Финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры не разделен.

Длительное время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает только ответчица ФИО3 (с 03.11.1995) и ее несовершеннолетняя дочь А. (с *.*.*).

Истцы с ФИО3 никогда не проживали, совместное хозяйство с ней не вели, не являлись и не являются членами ее семьи.

В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг по спорной квартире возникла большая задолженность. Согласно судебному приказу от 07.03.2017 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 взыскана в солидарном порядке с истцом и ответчицы ФИО3

Какого-либо соглашения по вопросу урегулирования порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей спорного жилого помещения между истцами и ответчицей ФИО3 не достигнуто.

Ссылаясь на положения статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153, пунктов 2, 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят суд определить порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги квартиры между собственниками в размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

И возложить на ответчика МУП «Жилищный сервис» обязанность по заключению с каждым собственником жилого помещения, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соглашения на оплату спорной квартиры, исходя из размера доли, принадлежащей каждому из них в праве собственности, по оплате жилья и коммунальных услуг, и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, повестка, направленные по месту ее регистрации, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ее извещенной надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а ее поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, МУП «Жилищный сервис», в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.01.2012 за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.

Указанное решение вступило в законную силу 06.03.2012.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17.02.2012 за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Е.

Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2012.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.05.2012 и 14.08.2012, согласно которым ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 и 2/3, соответственно, доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.06.2017.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 24.05.2012 по делу № 2-380/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установлено, что поскольку за ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке признано право собственности в порядке наследования после умершей Е. на квартиру по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 приняла наследство после умершей Е., ответчики с 26 апреля 2008 года являются собственниками указанной квартиры, доли ответчиков составляют ФИО2 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решениями суда определены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 1/6 доли и ФИО3 1/6 доли, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в новь и оспариванию, поскольку при рассмотрении дела № 2-380/2012, участвовали те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли, ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли.

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 17.11.2016 и справки МБУ «МФЦ Печенгского района» по форме № 9 следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 17.11.2016 по 16.11.2017. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими М.А.., *.*.*, с 30.01.2013 по настоящее время, и Е.М.., *.*.* года рождения, с 30.01.2013 по настоящее время.

Согласно справке МБУ «МФЦ Печенгского района» по форме № 9 в <адрес> зарегистрированы постоянно проживающими ФИО3, *.*.* года рождения, с *.*.* по настоящее время, и А., *.*.* года рождения, с 25.04.2004 по настоящее время.

Из аналогичной справки МБУ «МФЦ Печенгского района» следует, что с 06.06.2017 по настоящее время в указанном жилом помещении помимо ФИО3 и А. зарегистрирована постоянно проживающей ФИО1, *.*.* года рождения.

Таким образом, исследованными материалами дела, и материалами гражданских дел № 2-53/2012, 2-126/2016, 2-380/2012, установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совместно в спорной квартире не проживают и не ведут совместного хозяйства, и не являются членами одной семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 3 той же статьи дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку стороны не являются членами одной семьи они не могут нести солидарную обязанность по содержанию принадлежащей им квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи).

На основании вышеуказанных норм закона, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и определения долей между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в оплате вышеуказанного жилого помещения, поскольку они членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Из положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание определенные истцами доли по оплате жилья и коммунальных услуг, и определяет таковые в размере: 2/3 доли – ФИО2, 1/6 доли – ФИО1, 1/6 доли – ФИО3, то есть в рамках заявленных ФИО2 и ФИО1 требований.

Принимая данное решение судом также учтено, что размер доли в жилом помещении, и соответственно, размер расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчицей ФИО3 не оспорен.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Частью 7 той же статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах требования истцов об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг и об обязании управляющую организацию МУП «Жилищный Сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключить с истцами и ответчицей соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого с выдачей каждому отдельного платежного документа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг по <адрес> в следующих долях:

- ФИО2 – 2/3 доли;

- ФИО1 – 1/6 доли;

- ФИО3 – 1/6 доли.

Обязать управляющую компанию муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области заключить с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3, 1/6, 1/6 доли, соответственно, от суммы начисленных платежей за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с выдачей каждому отдельного платежного документа.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме или по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова