Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-1239/2020 М-1239/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1586/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001125-58

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2020 года

№ 2-1586/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2017 ответчик предложил истцу выкупить автомобиль HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2008 года выпуска, VIN< № >, принадлежащий по ПТС < № > ФИО3 за 400 000 рублей. После осмотра автомобиля стороны договорились, что истец передает ответчику предоплату 200 000 рублей, а ответчик в свою очередь переоформляет право собственности на указанный автомобиль с ФИО3 на себя и в дальнейшем заключает договор купли-продажи с истцом от своего имени не позднее 01.04.2017. 17.03.2017 истец передал ответчику 200 000 рублей, о чем была составлена расписка и предварительный договор купли-продажи автомобиля. По настоящее время ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и добровольного возврата денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 14.05.2018, ответа на которую не поступило.

Просит взыскать с ответчика полученную сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что с ответчиком состоял в хороших отношениях, в связи с чем не было сомнений в его порядочности и либо заключении договора купли-продажи транспортного средства либо добровольного возврата денежных средств.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 истец передал ответчику 200 000 рублей в качестве предоплаты покупки, что подтверждается распиской от 17.03.2017. Оплата денежных средств произведена в счет будущей покупки транспортного средства HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2008 года выпуска, VIN< № >, принадлежащий по ПТС < № > ФИО3

Предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком относительно указанного транспортного средства на сумму 400 000 рублей был заключен также 17.03.2017.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД г. Екатеринбурга собственником транспортного средства HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2008 года выпуска, VIN< № > с 05.07.2016 по 26.09.2017 была ФИО3, с 27.09.2017 по 18.09.2019 - Ч.Д.Н., а с 19.09.2019 по настоящее время - П.Е.С.

Каких-либо достоверных сведений того, что ответчик действительно являлся собственником указанного выше автомобиля и имел намерение его продать истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств за счет истца, вследствие чего неосновательно обогатился.

Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для освобождения ответчик от возвраты суммы неосновательного обогащения, судом не усматривается, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Чеком-ордером от 11.03.2020 произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ложкарева