Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2244/2018;)~М-2219/2018 2-2244/2018 М-2219/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Мотивированное
решение составлено 25.02.2019

Дело № 2-158/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003698-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретарях Шестаковой И.С., Забара Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Клояна Н.А.,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в исковом заявлении указав следующее.

17.08.2017 примерно 06 часов 45 минут водитель транспортного средства марки ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. ФИО6, на 179км.+150м. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством иностранного производства 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства иностранного производства 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак № ФИО5 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в следственном отделе ОМВД России по г. Армавир Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В качестве лица, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, был привлечен ФИО4.

Приговором Армавирского городского суда от 19.12.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на три года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.02.2018 приговор Армавирского городского суда от 19.12.2017 в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, является ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся родным отцом и единственным родителем ФИО1 В связи со смертью отца, ФИО1 долгое время находилась в шоковом состоянии, принимала лекарственные препараты, переживала и страдала. Всю жизнь погибший ФИО5 проживал совместно со своей семьей. Потеря родного человека сказалась на жизни всей семьи Аракелян. В 2016 году истец потеряла свою родную мать-Аракелян С.Л., а после потери отца жизнь вовсе перестала иметь смысл. Утрата родного человека - это невосполнимое горе, которое не может быть восполнено какой-либо компенсацией.

В тоже время, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности работодателя по осуществлению профилактических мероприятий в области безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства считаю, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине моральный вред.

В связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1064, 1069, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в свою пользу причиненный моральный вред из-за потери отца в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что очень тяжело пережила потерю отца, поскольку незадолго до этого умерла ее мать. Они жили одной семьей, в одном доме, она не замужем, отец, мать, сестра и брат были ее семьей. Утрата родителей очень тяжело сказалась на ее здоровье. У нее стали появляться проблемы со здоровьем, она принимает лекарства, которые ей советует знакомый врач, хотя документов в подтверждение предоставить не может. До сих пор ей очень тяжело без отца, поскольку они всегда очень хорошо и дружно жили всей семьей.

В судебном заседании представитель истца Клоян Н.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поддержала приобщенные к материалам дела возражения и дополнения к ним, согласно которым доказательств морального вреда, причиненного истцу, суду не предоставлено. Работодатель не мог предвидеть и предотвратить случившееся ДТП. Поскольку ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ФИО5, то она не может являться гражданским истцом по вопросу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. Истец с заявлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу не обращалась.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2019 года, не явился, ранее подержал доводы, изложенные в возражениях.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Воронина О.В. в заключении поддержала исковое заявление в части, указав, что с учетом разумности и справедливости, необходимо определить размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО4 на момент рассмотрения спора отбывает наказание, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. Возражений касательно исковых требований в суд не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ФИО1, является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.12.2017 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2017 г., примерно в 06 часов 45 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак № осуществлял движение на автодороге «Кавказ», двигался по правой полосе движения со стороны г.Невинномысска в направлении г. ФИО6 и со скоростью примерно 80 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 179 км +150 метров.

В это же время, впереди, в попутном с автомобилем ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак №, направлении, двигался автомобиль, иностранного производства. 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который осуществлял движение на автодороге «Кавказ», двигался по правой полосе движения со стороны г. Невинномысска в сторону г.Кропкин со скоростью примерно 60 км/час, приближался к участку в райке 179 км + 150 метров.

Водитель ФИО4 нарушил требования п.п. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают 1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.10-Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 17 августа 2017 г., примерно в 06 часов 45 минут, управлял автомобилем ГАЗ-172413 государственный регистрационный знак № осуществлял движение на автодороге «Кавказ» двигался со стороны г. Невинномысска в направлении г. ФИО6, на участке дороги расположенном в районе 179 км +150 метров, со скоростью примерно 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно обнаружив движущийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль, иностранного производства, 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, приблизился к нему на опасно близкое расстояние, стал совершать опережение попутного автомобиля, при этом не выдерживая достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, от чего возникла опасность для его дальнейшего движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель ФИО4, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение, передней правой частью кузова своего автомобиля ГАЗ- 172413 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля иностранного производства, 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения автомобиль, 33462-0000010-13 государственный регистрационный знак №, съехал в кювет, где допустил наезд на выпавшего из кабины, данного автомобиля, водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №1203/2017 от 05.10.2017г. установлено, что у трупа ФИО5 установлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы грудины, ребер с обеих сторон. Разрыв легких. Двусторонний гемопневмоторакс. Тупая травма живота, разрывы печени и селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Перелом 4 грудного позвоночника с размозжением спинного мозга. Ушибленные раны лица и правого коленного сустава. Ссадины головы, туловища, конечностей.) Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила 17.08.2017г. около 6:50 от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Полученные ФИО5, повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия.

В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Невинномысский хлебокомбинат», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Невинномысский хлебокомбинат», и действовал по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 07.09.2015 №85 и сведениями в путевом листе грузового автомобиля Н-10 № на 17.08.2017. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь.

Также установлено, что потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО7.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.07.2018 взыскано с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО7 500000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на представителя, 4000 руб. транспортных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1500000 руб. и 15000 руб. расходов на представителя – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2018 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.07.2018 в части компенсации морального вреда с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО7 изменено, снижена сумма взыскания до 250000 руб.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда жизни ФИО5 доказан, он является отцом истца, что также очевидно повлекло для нее нравственные страдания.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ФИО5, то она не может являться гражданским истцом по вопросу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит несостоятельным. Так согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г., 25 марта 2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года», уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников (Определение по делу N 36-В08-29).

Таким образом, установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, только в виде потерпевших по делу, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, пояснившая суду, что она дружила с матерью истца, сейчас поддерживает дружеские отношения с истцом. Работает в ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» терапевтом. За 1,5 года до того, как потерять отца, девочки потеряли мать. Отец был для них опорой. Его смерть была стрессом для истца. В связи с утратой отца ФИО1 стала принимать успокоительные. Она оказывает помощь ФИО1 в частном порядке. Истец и умерший проживали совместно, одной семьей по ул.<адрес>

Свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой семьи Аракелян. Отец являлся для ФИО1 опорой. Истец и умерший проживали совместно, одной семьей по <адрес>. ФИО1 очень тяжело перенесла смерть своего отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень выраженности нравственных страданий, а также то, что в 2015 году умерла мать истца, в 2017 году произошло ДТП, в котором погиб ее отец. Потеря родителей, безусловно, является тяжелой утратой. Истец проживала совместно с родителями, не замужем. Гибель отца была внезапной, что очевидно привело к потере прежнего душевного состояния ФИО1 учитывая, что они постоянно общались. Утрата единственного родителя обернулось для нее тяжелыми переживаниями.

Размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и не должен ставить в тяжелое имущественное положение виновную сторону, вместе с тем, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что размер компенсации в сумме 250000 рублей будет отвечать критериям справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, нашли свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами – соглашением № 27 об оказании услуг по настоящему гражданскому делу от 10.10.2018, квитанцией к приходному ордеру №247 от 10.10.2018 об оплате 25000 рублей. Однако, с учетом принципа справедливости, соразмерности, объема оказанной юридической помощи, заявления ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 15000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 250000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей, а судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» в бюджет муниципального образования города Невинномысска 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов