Решение № 2-4433/2023 2-486/2024 2-486/2024(2-4433/2023;)~М-2869/2023 М-2869/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-4433/2023

Дело № 2-486/2024 (2-5577/2023)

42RS0019-01-2023-005376-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Зубайдовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 (лизингополучатель ТС ООО «Сиб-Транзит»), и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. В результате данного столкновения транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП между собственником <данные изъяты>, г/н № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Потерпевший-собственник <данные изъяты>, г/н № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составил 125082,59 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Сиб-Транзит» сумму в размере 125082,59 руб. Собственник не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, указанная обязанность также не была исполнена и ФИО1, который фактически использовал транспортное средство в своих целях, что свидетельствует, о совместном характере действий ответчиков. Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 и водитель должны отвечать солидарно.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 125082,59 руб., уплаченную госпошлину в размере 3701,66 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г/н № при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО1 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно полису №№ заключенному между ООО «Сиб-Транзит» и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель: ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (к заказу наряду №№ на ремонт согласно направлению:№), акту сдачи-приемки работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125082,59 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» было перечислено ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в счет возмещения убытков 10832644,69 руб. (в том числе и по убытку №), тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе карточки транспортного средства усматривается, что собственником транспортного автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО2, которая передала транспортное средство ФИО1, при этом доказательств владения ФИО1 указанным автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия на ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, при этом сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований заявленных к нему, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника транспортного средства - ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2 Учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере осуществленной страховой выплаты, следует взыскать с ФИО2 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 125 082, 59 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, следует взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3701,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125082,59 руб., государственную пошлину в размере 3701,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова