Решение № 2А-293/2024 2А-293/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-293/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000177-89

Дело № 2а-293/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З. Р. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении отметки на исполнительном документе - в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р.. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ З. Р.Р. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. Административный ответчик в нарушение указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Непроставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р., выразившегося в не предоставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р., Главное Управление ФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р. представила суду возражение на административный иск, в котором, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Суд, посчитав, что явка неявившихся лиц, участвующих в деле, не обязательна, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают прав и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. По исполнительному производству о взыскании денег срок исполнения составляет два месяца (ст. 36 ч. 1 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем З. Р.Р. возбуждено исполнительное производство дата в отношении должника на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в размере 15300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнение не было произведено.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р. в рамках указанного исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы и получены ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. Р.Р. от дата исполнительное производство №-ИП было окончено по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не оспаривая сам факт окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с его неисполнением, административный истец ООО «Киберникс» считает, что его права как взыскателя были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не проставил на судебном приказе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как видно из копии судебного приказа от дата в отношении ФИО1, имеющегося в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем З. Р.Р. не проставлена отметка на исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, указана сумма, подлежащая к взысканию и основания возврата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возврата указана ч. 5 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Подлинник судебного приказа был возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором содержатся все необходимые данные, перечисленные в части 2 ст. 47 Закона «об исполнительном производстве», а именно, дата возбуждения исполнительного производства - дата, дата окончания исполнительного производства - дата, основание, по которому он был возвращен взыскателю - ч. 4 ст. 46 Закона «об исполнительном производстве». Основание возврата исполнительного документа также изложено в мотивировочной части постановления.

Судебный приказ, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен административному истцу ООО «Киберникс».

Таким образом, вся необходимая информация, об отсутствии которой истец указывает в своем заявлении, в его распоряжении имеется, а потому не указание о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство не на самом оригинале исполнительного документа, а в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя, не ущемляет и не нарушает права взыскателя.

Согласно частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя. Между тем в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что административные права ООО «Киберникс» были нарушены непроставлением вышеуказанной информации на оригинале исполнительного документа.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан З. Р.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З. Р. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов