Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело 2-416/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в городе Кинешме дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Подгорная и ул. Спортивная г. Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу и пассажирам причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «Страховая группа «УралСиб» признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля в данном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает выплаченную ему сумму страхового возмещения необоснованной и заниженной. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, по поднятию ТС краном-манипулятором автомобиля-эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику (во Владимирский филиал) претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения и ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом расходов по оценке, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда (по хранению поврежденного ТС, поднятию его краном-манипулятором) в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика, за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика, за отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «Ниссан Альмера» государственный регистрационный № (л.д.40-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Подгорная и ул. Спортивная г. Кинешма Ивановской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб (л.д.5, 6, 7-8, 9-12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании представленных документов произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.13, 14, 15). С данной суммой истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую ответчик не дал, требования истца не удовлетворил.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суд не представил допустимых доказательств в обоснование своей позиции, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.16-50). Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд оценил представленное истцом экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертом-техником размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по хранению поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора при осмотре поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании абз. 3 п. 4.12, абз. 6,7 п. 4.13 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с ДТП. Данные расходы по хранению поврежденного ТС и по оплате услуг эвакуатора при осмотре поврежденного ТС подтверждены квитанциями (л.д.52-53, 54).

С учетом изложенного, с учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>) – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей - расходы по экспертизе + <данные изъяты> рублей - расходы по хранению поврежденного ТС + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора при осмотре поврежденного ТС, а всего <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, в связи с чем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы <данные изъяты> = <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховщиком страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке и в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рубля - расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.