Решение № 12-14/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО12, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО12 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением его прав, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО12 указал, что мировым судьей вопреки п.1 ст.26 КоАП РФ не было выяснено обстоятельство, подлежащее выяснению в виде наличия события административного правонарушения, не был установлен факт его управления транспортным средством. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Считает, что мировым судьей не была проведена оценка всех доказательств с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в процессуальных действиях: понятые и свидетели.

В судебное заседание ФИО12 не явился, извещался надлежащим образом.. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО12 по доверенности ФИО13 жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным и просила её удовлетворить, пояснив также, что материалами дела не доказано управление ФИО12 автомобилем, по делу имеются существенные процессуальные нарушения, в связи с чем просила признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и ФИО2, а также отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> управляя автомобилем «Киа пиканто» государственный регистрационный знак <***> с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Поскольку у ФИО12 наличествовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отказавшись от прохождения освидетельствования и подписи, ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12, также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО3 в суде, ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) и отказом от прохождения освидетельствования, однако ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. От подписи в протоколе также отказался.

Кроме того, вина ФИО12 в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также показаниями опрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО12 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых в указанных процессуальных действиях, в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали пройти ФИО12 медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался, подписывали процессуальные документы.

В связи с изложенным, доводы защитника ФИО12 в судебном заседании о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых с нарушением п.2 ст. 27.12 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что понятые не видели факта управления ФИО12 автомобилем, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Довод защитника ФИО12 в суде о невозможности участия в качестве понятых водителя машины "скорой помощи" ФИО9 и врача ФИО8 является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО9 и ФИО8 соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, фиксация факта направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 не является процессуальным нарушением, влекущем невозможность использования указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу.

К доводам ФИО12 в жалобе и к доводам его защитника в суде о том, что ФИО12 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд относится критически, поскольку они опровергаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что её сын ФИО12 в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <А>» государственный регистрационный знак № и, осуществляя маневр движения задним ходом, произвел наезд на дерево, аналогичной записью в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России по <адрес>, а также письменными объяснениями допрошенных на месте свидетелей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля КИА, стал сдавать назад, не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. Данные объяснения были получены уполномоченным лицом после разъяснения свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний относительно правильности выполненных записей от ФИО1 и ФИО2 не поступило, о чем последние поставили свои подписи. Недопустимых мер физического и психологического воздействия на свидетелей при их опросе со стороны сотрудников полиции не оказывалось, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Доводы защитника о необходимости признать данные объяснения недопустимым доказательством суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Отсутствие в письменных объяснениях свидетелей записи о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ не ставит под сомнение правдивость содержащейся в них информации об управлении ФИО12 автомобилем, поскольку данные сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием записи поступившего от ФИО1 в дежурную часть ОМВД устного сообщения, нашедшей свое отражение в рапорте оперативного дежурного и в соответствующей книге учета заявлений и сообщений, а также с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, о том, что им дословно было зафиксировано, поступившее от ФИО1 телефонное сообщение. О достоверности информации в письменных объяснениях указанных свидетелей говорит и тот факт, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснили суду, что сначала ФИО12 не отрицал факт управления автомобилем и говорил, что хотел сдать назад и поставить машину по ходу движения, чтобы жене проще было выехать, однако после сделанного им звонка своему знакомому, стал категорически все отрицать, оказывать сопротивление сотрудникам полиции и отказываться подписывать документы.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что к моменту прибытия его на место вызова, ФИО12 за рулем уже не находился и автомобилем не управлял, не опровергает тот факт, что ФИО12 управлял автомобилем до приезда сотрудников полиции, о чем в своих письменных объяснениях указали свидетели ФИО2 и ФИО1

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде в той части, что ФИО12 автомобилем не управлял, автомобиль сам откатился и уперся в дерево, ключей от автомобиля у ФИО12 не было, суд находит несоответствующими действительности, а изменение свидетелями своих показаний, суд расценивает как желание помочь ФИО12 избежать ответственности за содеянное, поскольку последний является отцом ребенка ФИО2, а ФИО1 приходится сыном.

Опрос свидетелей ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 не влечет за собой признание письменных объяснений данных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку выполнение опроса свидетелей не сотрудником ГИБДД не противоречит п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, согласно которому исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Доводы ФИО12 в жалобе о том, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не заводился и никто им не управлял, суд находит не состоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых, поскольку данное ходатайство ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО12 об исключении из доказательственной базы протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте фактического отстранения, то есть месте ДТП, а в полиции, в присутствии двух понятых, не влияет на доказанность виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законность судебного постановления также не влияет. Так как из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано время, не соответствовавшее действительности, не опровергает выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО12 в совершенном правонарушении.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно отражены время и место совершения правонарушения не свидетельствует о том, что ФИО12 не совершал указанного в нем правонарушения. Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о времени и месте совершения административного правонарушения ФИО12 при составлении протокола не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, кроме того, ФИО12 свою вину в совершенном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи признавал, что нашло свое отражение в подписке о разъяснении ему прав..

При этом отказ ФИО12 воспользоваться своим правом на ознакомление с процессуальными документами, поставить в них свою подпись, отразить в них свою позицию, не свидетельствует о том, что ему такое право не было предоставлено. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также понятых следует, что ФИО12 вел себя неадекватно, агрессивно, оказывал сопротивление и ничего не желал подписывать. В связи с чем доводы защитника, что сотрудники полиции не зафиксировали объяснения ФИО12 и не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Довод, приведенный защитником в судебном заседании, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись, объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, запись об отказе от подписи данного протокола привлекаемого лица) не свидетельствует о том, что данный протокол составлен в отсутствие ФИО12, а также о том, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с данным протоколом, получить его копию и дать свои объяснения. Из показаний сотрудника ГИБДДД ФИО3 в судебном заседании следует, что на его предложение ФИО12 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, не свидетельствует о незаконности данного документа, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых в случае отказа лица от дачи объяснений и подписи.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Вопреки доводам защитника ФИО12, положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено требование о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых с указанием в нем их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства.

Ссылка на то, что в протоколе в качестве свидетеля указаны сотрудники ГИБДД, которые не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, также не может быть принята во внимание, поскольку привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 25.6 и ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО12 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО12 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО12 мировой судья правильно применил ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о необходимости подвергнуть последнего наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок месяцев.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО12 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова