Решение № 2-759/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-759/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 677,69руб и судебные расходы.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что автомашина под управлением ответчика Новокрещенных совершила наезд на автомашину истца. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен имущественный вред. Просит иск удовлетворить,

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около минут на ... водитель автомобиля госномер ФИО2 не уступил дорогу и совершил наезд на автомашину госномер ... под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику автомашины госномер ... ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля госномер ... в установленном порядке не застрахована.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 1224 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины Тойота Тоунайс госномер А 831 КУ 03рус - являлся ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование своих доводов представляет экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет на дату ДТП 149 677,69руб.

Из пояснений эксперта ФИО5 и материалов дела следует, что ответчик был извещен о проведении осмотра и экспертизы.

Согласно справки о ДТП автомашина истца получила следующие повреждения справой стороны: две двери, подножка, два крыла, зеркало, задний бампер, задний фонарь, передний бампер.

Указанные повреждения отражены в экспертном заключении, в том числе в акте осмотра.

Из пояснений эксперта ФИО5 и исследования судом в судебном заседании вопроса о стоимости запасных частей установлено, что экспертное заключение по стоимости запасных частей соответствует справочникам средней стоимости запасных частей, материалов.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в экспертное заключение соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 149 677,69руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 3000руб и оплаченную госпошлину в размере 4193,55руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 149 677 рублей 69 копеек и судебные расходы в сумме 7193 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева