Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Русфинанс Банк" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Вместе с тем, автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 В обеспечение иска ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-1437/2015) на основании определения Угличского районного суда от 02.11.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. С чем ФИО2 не согласен, просит отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, наложенный на основании определения суда от 02.11.2015 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель соответчика ООО "Русфинанс Банк" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы дела № 2-1437/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона возникновение права собственности не связано с заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи вещи.

В подтверждение принадлежности автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец представил: копии договора купли-продажи от 14.09.2014 г., заключенного между ним, ФИО2, и ООО "Лекс"; договор комиссии от 14.09.2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО "Лекс" для осуществления от имени ФИО1 продажи этого автомобиля; копии расписок о получении ФИО1 денежных средств за проданный ФИО2 автомобиль; копию паспорта транспортного средства с отметками о продаже автомобиля ФИО2.

Согласно содержанию паспорта транспортного средства, автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, VIN № был предметом нескольких договоров купли-продажи: 31.07.2014 г. был продан ФИО3, 14.09.2014 г. – ФИО13, 14.09.2014 г. – ФИО2 Согласно карточке учета этого транспортного средства его собственником является истец.

В то же время 27.07.2014 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен договор залога, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль был передан в залог ООО "Русфинанс Банк", однако залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован не был.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2018 г., вступившему в законную силу 07.08.2018 г., ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN №, прекращен залог автомобиля на основании договора залога от 27.07.2014 г. Этим же решением ООО "Русфинасн Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. Судом установлен факт перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 14.09.2014 г. на указанный автомобиль к ФИО2 как к добросовестному приобретателю.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 26.06.2018 г. имеет преюдициальное значение, установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Тем самым, истец достоверными доказательствами подтвердил принадлежность ему указанного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что после обращения ООО "Русфинанс Банк" с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2014 г. № 1245807-ф Угличским районным судом 02.11.2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль. На основании данного определения РЭО ГИБДД МО МВД России "Угличский" был исполнен арест в виде запрета на регистрационные действия с этим транспортным средством, что нарушает права истца ФИО3 и дает основания для защиты его права и отмены установленных в отношении этого имущества ограничений. До настоящего времени эти обеспечительные меры не отменены. ФИО2 не являлся стороной по делу № 2-1437/2015, в рамках которого эти обеспечительные меры были применены. Поэтому не может иным образом защитить свои права в отношении указанного транспортного средства иначе как путем обращения с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, отменив запрет на регистрационные действия с этим транспортным средством, наложенный на основании определения Угличского районного суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-1437/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева