Решение № 12-1076/2024 12-254/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1076/2024

12-254-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, ее защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области № от 19.09.2024 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области № от 19.09.2024 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ признана виновной ФИО1, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает на его незаконность, необходимость отмены и прекращения производства по делу, считая, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Дорожно - транспортного происшествия места не имело. Считает постановление необоснованным, не подтвержденным иными доказательствами.

ФИО1, ее защитник в судебном заседании поддержали жалобу. Настаивают на том, что мнимое ДТП было подстроено в тот момент, когда она торопилась в судебное заседание в суд. Механических повреждений в результате того происшествия не имелось на ее автомобиле. Зафиксированные повреждения являлись результатом иных событий. Считает, что процессуальные документы по делу имеют недостатки, которые влекут их незаконность.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что событие ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах с его участием и с участием водителя ФИО1 имело место, он в связи с указанным ДТП уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Настаивал на том, что после ДТП ФИО1 уехала с места ДТП, куда- то торопилась, была возбуждена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, в ЛО, <адрес>, а/д Парголово — Огоньки, 26 км + 300 м, «30» _07_ У 24 в «07» час. «40» мин. водитель ФИО1, управляла транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г.р.з. О252ОО47, имело место ДТП с автомобилем ХАММЕР, г.р.з. Т310СС198 под управлением: ФИО2, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, при дорожно-транспортном происшествии будучи причастным к нему не выполнила возложенные на нее п. 2.5 ПДД РФ обязанности: немедленно остановить (не трогать с теста) транспортного средства, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть, по мнению должностного лица, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По мнению должностного лица, вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, осмотром т/с, показаниями участников производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства в совокупности, должностным лицом сделан вывод о их достаточности, взаимосвязи, о том, что они не противоречат друг другу, в связи с чем сделан вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 Н.В. от 30.07.2024, согласно которым 30.07.2024 в 7 часов 30 минут она отъехала от дома, направлялась во Всеволожский суд, судебное заседание было назначено на 9 часов 20 минут. Совершив поворот с <адрес>, проехав 300 метров, она получила удар в заднюю часть автомобиля. Она остановилась, вышла из машины, увидела какую-то машину марки Хамер, из него вышел мужчина восточной национальности, он сказал, что въехал в ее машину, однако никаких царапин и повреждений на машине нет. При этом он стал звонить своим знакомым, после чего она была вынуждена уехать, так как поняла, что ее будут запугивать.

Материалах дела также имеется наряду с другими доказательствами протокол осмотра транспортного средства Фольксваген ФИО3, г.н. О252ОО47 от 30.07.2024, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на автомобиле, на бампере справа, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, более повреждений не обнаружено.

Суд учитывает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 30.04.2024 в 7 часов 40 минут, подтвержден наличием в деле постановления № от 19.09.2024 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не вменено, в полном объеме фактические обстоятельства дела должностным лицом не установлены. Фактически доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях якобы события правонарушения, поскольку имеют место только механические повреждения, не оценены должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области № от 19.09.2024 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело- прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: