Приговор № 1-266/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-266/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в ограде <адрес><данные изъяты>» <адрес> с целью совершения кражи и незаконного проникновения в указанный дом, возник прямой преступный умысел на умышленное уничтожение стеклопакета пластикового окна дома, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который находясь там же и в то же время, ФИО1, подойдя к окну комнаты вышеуказанного дома, найденным там топором умышленно уничтожил стеклопакет окна, нанеся им не менее двух ударов по стеклопакету стоимостью 4738 рублей, стоимость установки которого составила 500 рублей, а всего на общую сумму 5238 рублей.

Таким образом, ФИО1 уничтожил стеклопакет окна, расположенного в комнате указанного дома, стоимостью 5238 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5238 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> у ФИО1, находящегося по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <данные изъяты> реализуя который в указанный период времени ФИО1, взяв тряпичные перчатки, пришел к <данные изъяты>», незаконно перелез через забор в ограду указанного дома, где найденным там топором умышленно разбил стеклопакет окна комнаты, через которое осуществил незаконное проникновение в жилище, и воспользовавшись отсутствием в доме хозяев, тайно умышленно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: одну бутылку вина стоимостью 550 рублей, одну бутылку водки, не представляющую материальной ценности, одну коробку конфет стоимостью 450 рублей, одну банку сгущенки стоимостью 100 рублей; одну банку тушенки стоимостью 140 рублей; рис весом 300 гр, стоимостью 70 рублей, гречку весом 200 гр, стоимостью 70 рублей, одну банку рыбной консервы кильки стоимостью 50 рублей, одну банку каши из свинины с рисом стоимостью 85 рублей, одну банку паштета стоимостью 50 рублей, чайник электрический стоимостью 1750 рублей, всего на общую сумму 3 315 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 315 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из-за того, что в тот период времени не имел заработка, денег не было совсем, ни еды, ни выпивки он не имел и поэтому решил проникнуть в дом, который находился в этом же <данные изъяты> и похитить из дома продукты питания. Ранее, пару раз, проходя около одного из домов указанного <данные изъяты>, видел, что в одном доме, номер дома не помнит, не горит свет. Дом находится на углу, рядом с указанным домом находится заброшенный участок. Он решил, что в этом доме никто не проживает, около <данные изъяты> он подошел к заброшенному участку, который расположен рядом с домом, куда он решил проникнуть и где на территории расположен забор, отделяющий дом и указанный участок. К тому же у забора находились старые заброшенные вещи, типа диван, что ли, точно не помнит, куда он, наступил и перелез через забор, оказался в ограде того дома, куда решил проникнуть. В ограде собаки не было, в окнах свет не горел. С собой у него были лишь его хозяйственные перчатки черного цвета, которые он использовал в работе, работая грузчиком. <данные изъяты> он увидел в ограде, у водяного насоса, на земле, там где находился садово-огородный инвентарь топор с деревянной рукояткой, решил указанным топором разбить остекление одного из окон дома и проникнуть в дом. Он подошел к окну, рядом с которым находилась деревянная лестница, ведущая на чердак дома. <данные изъяты> От ударов окно разбилось, разбил окно с целью проникнуть в дом и похитить продукты питания, так как хотел очень сильно кушать. Через образовавшееся отверстие он просунул правую руку, находясь на лестнице, дотянулся до ручки окна с внутренней стороны и открыл окно нараспашку и через указанное окно проник в дом. Топор, которым он разбил окно, откинул в сторону за ненадобностью. Проникнув в дом, он оказался в комнате, в доме никого не было. Он сразу прошел на кухню дома, ориентировался на ощупь, сначала нашел выключатель в комнате, включил свет на пару секунд, огляделся, запомнил, где кухня. Далее, выключил свет, прошел на кухню дома, где включил свет, огляделся и подошел к холодильнику. Открыл верхнюю часть холодильника, где обнаружил коробку конфет, бутылку вина и бутылку водки. После чего, указанные продукты питания он поставил на кухонный стол. В морозильной части холодильника он также нашел продукты питания, какие точно не помнит, после чего, осмотрел кухонные шкафы, висящие на стене, где обнаружил консервы, сколько банок, не помнит и вид консервов не помнит, нашел крупы в полиэтиленовых прозрачных пакетах, количество также не помнит, все выложил на кухонный стол. После чего, нашел на кухне пакет, кажется из магазина Абсолют, желтого цвета, куда сложил найденные продукты. Находясь на кухне указанного дома, он выпил содержимое бутылки водки и вина. После чего, пустые бутылки из-под вина и водки выбросил в печь, что разделяет кухню и комнату в доме. В доме находился около 15-20 минут. От выпитого опьянел, после чего выключил свет на кухне, прошел в зал, нашел стул, подставил под окно, через которое проник в дом, залез на стул, через окно ступил на лестницу деревянную, стоящую у окна и спустился вниз, на землю. Из ограды он вышел также, перелез через забор, а именно со стороны калитки и ворот, оказался прямо на улице. В последующем, он употребил в пищу похищенные продукты питания, пакет выкинул. Обувь, в которой находился на момент кражи, а именно, кроссовки, он выкинул, ввиду изношенности. Покупал их на один сезон. Похищал ли иное имущество сказать не может, помнит, что забирал продукты питания (л.д.150-154)

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от <данные изъяты>, дату не помнит, с помощью найденного топора во дворе, он разбил окно, после чего из дома похитил продукты питания, а именно: одну бутылку вина, одну бутылку водки, которая была не полная, он на месте выпил и выкинул бутылки в печь, также похитил коробку конфет, банку сгущенки, крупы и консервы, количество консерв не помнит, они были и мясные и рыбные, а также крупы: рис и гречку, кроме перечисленного имущества ничего не похищал, был голоден, поэтому совершил хищение. <данные изъяты>

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес><данные изъяты> где им было совершено хищение продуктов питания и спиртного, указал, на забор, через который проник в ограду дома, насосную станцию, где находился топор, которым он разбил окно и через которое проник в дом, при этом пояснил, что не помнит, брал ли чайник. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что похитил продукты питания в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты> не могли попасть в дом, поскольку дверь была закрыта изнутри на щеколду, увидели, что разбито окно в зале, а именно: 1 полотно стеклопакета, после чего обнаружили, что были похищены: чайник со стола, стоимостью 1750 рублей, из холодильника: сгущенка, конфеты, стоимостью 450 рублей, тушенка, крупы: рис, гречка, выпито спиртное: вино, стоимостью 550 рублей и не полная бутылка водки, материальной ценности не представляющая, бутылки от спиртного находились в печке. До этого муж был на даче 6 или 7 сентября, все было в порядке. Дом на даче имеет печное отопление, есть вода, свет, спальные места, участок огорожен, калитка закрывается на ключ, дом также закрывается на замок. В последующем полотно стеклопакета меняли, заплатили 500 рублей за вызов мастера и 4738 рублей за полотно, ущерб в сумме 5238 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, заработная плата супруга составляет 50-60 тысяч рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Общая сумма ущерба от хищения имущества около 3000 рублей, в настоящее время ущерб возместили полностью, в том числе и моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо бутылки вина стоимостью 550 рублей, половины бутылки водки, которая материальной ценности не представляет, так как была уже открытой, конфет-ассорти стоимостью 450 рублей, банки сгущенки стоимостью 100 рублей и чайника стоимостью 1750 рублей были похищены крупы и консервы из шкафа расположенного на кухне. Так, в шкафу были крупы: рис 300 гр. стоимостью 70 рублей и гречка 200 гр стоимостью 70 рублей, одна банка кильки стоимостью 50 рублей, одна банка каши из свинины с рисом стоимостью 85 рублей и одна банка паштета мясного стоимостью 50 рублей. Также в морозильной камере лежала банка тушенки из говядины стоимостью 140 рублей. Бутылка водки была уже открытой, так как она осталась еще с ее дня рождения, которая стояла в холодильнике. Кроме того, было разбито окно в зале, разбито, которое пришлось полностью заменить. Стоимость окна составила 4 738 рублей, а также были потрачены 500 рублей наличными мастеру за установку окна. Таким образом, общий ущерб от похищенных продуктов причинен в сумме 3 315 рублей и ущерб от повреждения окна 5 238 рублей. Причиненный ущерб и от кражи и от повреждения имущества для является значительным, так как она не трудоустроена, работает только супруг и на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, объяснив противоречия, давностью произошедших событий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил. Из оглашенных показаний подсудимого топором сломал окно, через которое проник в дом и похитил имущество потерпевшей.

Исследованные протоколы допроса подсудимого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованных протоколов следует, что следственные действия проводились в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанных протоколах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Более того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2, согласно которым, приехав на дачу, они не смогли попасть в дом, увидели, что сломано окно, в последующем обнаружили хищение имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ним не знакомых.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетеля о хищении чайника со стола, при этом, согласно оглашенным показаниям подсудимого, тот не помнит забирал ли он что-то кроме продуктов питания, учитывая, что в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 установлено, что в дом они попасть не могли, поскольку дверь была закрыта изнутри, показаниями подсудимого установлено, что он проник в дом через сломанное им окно, этим же способом покинул его после хищения имущества, непродолжительный период после совершения инкриминируемых подсудимому деяний и обнаружения хищения имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также было совершено хищение чайника, при этом суд принимает во внимание возмещение подсудимым причиненного имущественного ущерба в полном объеме, а также состояние алкогольного опьянения, в котором он покидал дом потерпевших, поскольку, как следует из его показаний, он употребил вино и неполную бутылку водки,

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части количества похищенного имущества и его стоимости судом не установлено.

Данные показания подтверждаются и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которым осмотрен дачный дом потерпевшей, изъяты бутылки и топор, установлены повреждения окна, заключениями экспертиз, согласно которым установлены совпадения генетического профиля ДНК-следа с генетическим профилем ФИО1 и происхождение пота на бутылке от подсудимого, и иными материалами уголовного дела в совокупности.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 следует, что дом огорожен забором, дверь была закрыта на замок, имеются необходимые условия для проживания: свет, вода, отопление, что согласуется с показаниями подсудимого, согласно которым он перелез через забор, топором разбил окно и проник внутрь дома, откуда похитил имущество ФИО2.

Кроме того, представленными суду доказательствами подтверждена вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшей.

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая показания подсудимого, потерпевшей ФИО2, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества - окна в доме потерпевшей с целью проникновения в дом для хищения ее имущества.

При этом в судебном заседании подтверждено причинение потерпевшей ФИО2 указанными действиями подсудимого по уничтожению ее имущества - значительного ущерба, что следует из ее показаний, согласно которым она не работает, на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей, а также с учетом заработка ее супруга.

Судом достоверно установлено, что имущество ФИО2 были именно уничтожено, что следует из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетеля, согласно которым створку окна они меняли, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации, поскольку отсутствие постоянного заработка и отсутствие продуктов по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, кроме того, каких-либо объективных данных подтверждающих наличие тяжелой жизненной ситуации суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещение причиненного материального вреда и компенсацию морального вреда, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

При этом суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного, поскольку изложенные в ней сведения, кроме привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не подтверждены объективными данными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено по каждому преступлению.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступлений и иные, однако указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, судом учтена положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины и иные, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дамбаеву Г.А. в ходе следствия в размере 11685 рублей, а также адвокату Лхамажапова Р-Н.Ц. в ходе судебного разбирательства в размере 12345 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты назначены по заявлению подсудимого, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дамбаеву Г.А. в ходе следствия в размере 11685 рублей, а также адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. в ходе судебного разбирательства в размере 12345 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-50