Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-707/2018

№ 2-707/16-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указывая следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «РТК» в должности <данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и указывает, что причину образования недостачи пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования. По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 6 361,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с извещением ответчиком не получены. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в офис продаж АО «РТК» (л.д.4-6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно справке о среднем заработке, среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> Поскольку указанная сумма не превышает средний месячный заработок ответчика, иск подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию задолженность в <данные изъяты>

Поскольку требование о взыскании расходов оплату госпошлины противоречит положениям ст. 393 ТК РФ, оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РТК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 6 361 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина