Решение № 2-7736/2025 2-7736/2025~М-3927/2025 М-3927/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-7736/2025




50RS0031-01-2025-005593-68

№ 2-7736/2025


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств на устранение недостатков в размере 383 708 руб. 39 коп., неустойку компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб. 27 коп. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленными надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в случае удовлетворения требований. В счет возмещения расходов на устранение недостатков просил определить их в размере 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025г. включительно.

Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза объекта долевого участия.

Согласно заключения эксперта, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2 667 610 руб. 20 коп.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 592 492 руб. 54 коп.

В части 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы Договора.

Анализируя изложенное и разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости — АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым уточненные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 383 708 руб. 41 коп., что составляет 3% от цены договора (12 790 279 руб. 86 коп. х 3%).

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает в связи с положениями Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 и Постановления Правительства №1916 от 26.12.2024, которыми наложен запрет на начисление неустойки и штрафа с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 120 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 233 руб. 27 коп., подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 и Постановления Правительства №1916 от 26.12.2024.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, Постановления Правительства №1916 от 26.12.2024, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 093 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 383 708 руб. 41 коп., моральный вред 20 000 руб., за экспертное заключение 120 000 руб., почтовые расходы в размере 1 233 руб. 27 коп.

Во взыскании в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 12 093 руб.

Предоставить ООО СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.



Суд:

Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Специализированный застройщик Санино 1" (подробнее)

Судьи дела:

Ужакина Вера Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ