Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 26 октября 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (деле – Фонд) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по <адрес>, стоимостью 1841400 рублей. По условиям договора он обязался выплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок жилое помещение не было передано, а передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 297 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401056,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, добавила, что доказательств факта принятия мер к своевременной передаче квартиры ответчик суду не предоставил. Полагала, что только бездействие ответчика способствовало увеличению размера неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Фонд, будучи извещен, своего представителя в суд не направил, письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фондом был заключен договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 1841400,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект договора был передан застройщиком и принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора о сроке передачи объекта, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ответчик нарушил условия договора о передаче квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401056,92 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, оставлено ответчиком без ответа.

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 401056 рублей 92 копейки, из расчета 1841400 х 297 х 2 х 1/300 х 11%.

Ответчик свой расчет суду не предоставил.

Проверив расчет истца, суд находит его не правильным в части определения периода просрочки, следует считать по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней), поскольку квартира ему передана ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399706 рублей 56 копеек ((1841400 руб. х 296 дн. х 11 %)/300) х 2).

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399706 рублей 56 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 201353 рубля 28 копеек ((399706,56 + 3000)/2).

Ходатайство о снижении неустойки, штрафа ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 7497 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399706 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 201353 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 7497 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова