Апелляционное определение № 33-11023/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-08

Рег. №...

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Деловые линии» - ФИО5, истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Деловые линии» ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза в виде двух скульптур согласно изменённой в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы по делу редакции иска от <дата> в размере 373 953 руб., провозной платы в размере 15 147 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 629 руб.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи приобрел скульптуры, которые продавец отправил в адрес истца через транспортную компанию ответчика. Однако при получении груза были обнаружены повреждения. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, сославшись на ответ страховой организации, отказавшейся признать данный случай страховым, в связи с чем, за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить, не оспаривал заключение экспертов, а также факт выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражал против снижения штрафа по ходатайству ответчика, ссылаясь на длительность нарушения его прав.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, отметив, что после ознакомления с заключением экспертов страховой организацией на счёт истца была перечислена денежная сумма в счёт возмещения ущерба, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска просила отказать; заключение экспертов, после их допроса не оспаривала. Также возражала против взыскания штрафа, просила снизить его размер, а в случае удовлетворения иска, сообщила о намерении ответчика выплатить присужденную сумму в ближайшее время до вступления в законную силу решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке 373 953 руб., провозная плата в размере 15 147 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 629 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 599 руб. Решение суда в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, в размере 373 953 руб. постановлено не исполнять, в связи с его фактическим исполнением (т.1 л.д. 233-242).

С решение суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5-7). Заявитель указывает в жалобе, что грузоотправителем не обеспечена надлежащая упаковка груза для его перевозки; груз передан без упаковки. Отправителем была заказана автодоставка, забор груза на адресе отправителя (из <адрес> в <адрес>), услуги по упаковке груза в деревянную обрешетку и стретч-пленку. Упаковка осуществляется экспедитором не на адресе отправителя, а на складе (структурном подразделении) экспедитора, после чего осуществляется межтерминальная перевозка в город получателя - <адрес>. Экспедированию подлежали две бронзовые скульптуры, которые представляют собой трехмерное произведение искусства, созданное путем заливки расплавленной бронзы в форму перед тем, как дать ей затвердеть. Требования к упаковке скульптур нормируются Приказом Минкультуры России от <дата> №... (в ред. от <дата>) «Об утверждении Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций» (зарег. В Минюсте России <дата> №...). Согласно правил, применение в упаковке только стретч-пленки не соответствует нормам. Изначально груз передан к перевозке без какой-либо упаковки. Отправитель хоть и является отправителем, но как человек, занимающийся целенаправленным собиранием, систематизацией и хранением однородных предметов, имеющих художественную, историческую, научную или иную ценность, обладает бытовыми познаниями в области того, если груз хрупкий и обладает какой-либо ценностью, то подлежит обязательной упаковке для обеспечения сохранности его при перевозке, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава). В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Размер ответственности лица, организующего перевозку груза, в силу п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" отличается в зависимости от того, перевозится ли груз с объявленной ценностью.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с накладной экспедитора №... от <дата> в адрес истца, являвшегося по договору транспортной экспедиции, заключенному с ответчиком, заказчиком и грузополучателем, был отправлен сборный груз в количестве двух мест, с объявленной стоимостью в 500 000 руб. по маршруту <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 18, 53-71).

Согласно договору купли-продажи картин от <дата>, заключенному ФИО4 (покупатель) с ФИО6 (продавец), груз представлял собой произведение искусства в виде двух парных бронзовых скульптур /образ обнаженных женщин/, которых истец приобрел за 900 000 руб. у грузоотправителя и продавца ФИО6 (т. 1 л.д.10-13).

<дата> груз был доставлен, при получении услуга перевозки груза, в том числе страхование груза, в сумме 15 147 руб., были оплачены истцом (т. 1 л.д.19).

Поскольку при получении груза истцом были обнаружены повреждения на вышеуказанных скульптурах, <дата> был составлен коммерческий акт, в котором указано на повреждение двух грузомест (т. 1 л.д. 14).

<дата> истцом в адрес экспедитора подана претензия №... о ненадлежащей транспортировке груза, размер ущерба указан в сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

<дата> истец сообщил страховщику груза о принадлежности поврежденного груза ФИО4 и отсутствии претензий у его продавца ФИО6 (т. 1 л.д. 25).

<дата> ответчик отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на отказ страховой компании признать данный случай страховым (т. 1 л.д. 23-24).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее перевозимый ООО «Деловые линии» груз, отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что груз относится к одной из категорий, не принимаемых на страхование в соответствии с договором страхования №... PIC-541696/2021 от <дата> (т. 1 л.д. 22,78-102).

<дата> определением суда по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей перевозки груза ответчиком, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» (т. 1 л.д. 108-118).

Согласно заключению экспертов №...-О-1743/2025 АНО от <дата>, эксперт-товаровед ФИО7 пришла к выводу о том, что в результате перевозки груза, выданного <дата> по накладной №... две бронзовые скульптуры получили повреждения, подробно описанные в исследовательской части; учитывая, что изделия приобретались для удовлетворения эстетических потребностей, основную потребительскую ценность представляет внешний вид изделий. Наличие повреждений делает невозможным использование изделий по назначению в их текущем состоянии.

Привлеченный с разрешения суда внештатный эксперт, имеющий высшее образование по специальности «искусствоведение», высшую категорию художника-реставратора, ФИО8, пришёл к выводу, что все установленные в ходе производства экспертизы дефекты могут быть устранены путем проведения восстановительных работ /реставрации/; для устранения дефектов необходимо выполнить объем и перечень работ, подробно описанных в исследовательской част заключения.

Эксперт-реставратор ФИО8 совместно с экспертом-оценщиком ФИО9 пришли к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта /реставрации/ составляет 373 953 руб.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты ФИО7 и ФИО9, данное по делу заключение подтвердили, дали подробные ответы на поставленные ответчиком вопросы, пояснили, что повреждения на скульптурах образовались в результате перевозки, могли также образоваться и при погрузке, перевозились в мягкой упаковке, при расчёте суммы ущерба были учтены дата изготовления скульптур – около 35 лет назад, имевшиеся и образовавшиеся со временем повреждения, а также то, что скульптуры к антиквариату не относятся.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦСЭ «Петроэксперт», добытое в ходе проведения судебной экспертизы по делу в порядке положений ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с мнением сторон по делу, не оспаривающих результат судебной экспертизы в установленном законом порядке, суд исходил из того, что эксперты указанного экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперты имеют высшее профессиональное образование, достаточный стаж экспертной деятельности; заключение экспертов содержит подробное описание всех проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а при таком положении результат экспертного исследования может быть положен в основу решения суда по делу.

Учитывая, что иных доказательств не представлено, суд счел установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в виде двух скульптур с учётом повреждений, полученных в ходе перевозки, составляет 373 953 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком страховому акту № GR250028091 от <дата> компенсация за ремонт груза определена страховщиком в размере 360 453 руб., стоимость транспортировки груза к месту ремонта и обратно в размере 1 500 руб., а всего страховое возмещение составило 373 953 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от <дата>, после производства по делу судебной экспертизы и ознакомления с заключением экспертов, третьим лицом по делу – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт истца были перечислены денежные средства в счёт возмещения ущерба по перевозке в сумме 373 953 руб., что полностью соответствует размеру ущерба, определенному экспертным путем и не превышает размера объявленной стоимости груза при заключении договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие возражений у сторон спора в отношении заключения экспертов, фактическое возмещение ущерба страховщиком груза в размере, определенном экспертами, учитывая, что истец, не оспаривая факт получения денежных средств в счет компенсации ущерба, от своих требований, предъявленных к перевозчику, не отказался, суд нашел исковые требования истца в их измененной редакции законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что довод ответчика об отсутствии упаковки грузоотправителя, которая должна была обеспечить сохранность груза, правового значения в данном споре не имеет, поскольку согласно накладной №... истцом была оплачена стоимость упаковки груза в стретч-плёнку размере 450 руб., доказательств отказа грузоотправителя от иного вида упаковки, в том числе жёсткой, материалы дела не содержат. Более того, исходя из статуса грузоотправителя и грузополучателя - потребителей услуг ответчика по перевозчике груза, именно на последнего Законом о защите прав потребителей возложена обязанность предоставления полной информации об оказываемой услуге, цель оказания которой явно не направлена на повреждение отправляемого потребителем груза, исходя из чего, потребитель может быть не осведомлен о необходимости дополнительной упаковки своего груза, поскольку в силу закона вправе рассчитывать на получение груза в неповрежденном состоянии.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который застраховал перевозимый истцом груз, судом отклонен, поскольку произошедший случай страховщик не признал страховым, с чем согласился истец, претензий и исковых требований к страховой организации не предъявлял. Ответственность перед потребителем в силу приведенных ранее положений закона должен нести исполнитель договора по перевозке груза, повреждение которого произошло вследствие его ненадлежащих действий.

Суд указал, что учитывая, что на момент принятия судом решения по делу сумма ущерба возмещена истцу третьим лицом по делу за ответчика, решение суда в данной части исполнению ответчиком не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в отзыве на исковое заявление, суд указал, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 373 953 + 15 147 х 50 % = 381 526 руб. 50 коп., при этом, учитывая, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен до вынесения судом решения, штраф в указанном размере не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца значительные негативные последствия суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы в размере 150 000 руб., которая соответствует компенсационному характеру штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и сохранению баланса интересов сторон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» фактически повторяет доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда, излагая собственный взгляд на собранные по делу доказательства, в частности указывая на передачу груза отправителем без упаковки.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик являясь профессиональным участником соответствующих отношений, касающихся перевозки грузов, оказывая данные услуги лицам, не обладающими специальными познаниями, должен был оказать услуги надлежащим образом и, действуя добросовестно, разъяснить соответствующие требования к упаковке специфического груза потребителю, что сделано не было, доказательств данному обстоятельству не представлено. Перекладывать на потребителя, возможно и коллекционера предметов искусства, предусмотренные законом обязанности перевозчика, оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.07.2026