Решение № 12-244/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

копия

дело № 12-244/2020

24MS0066-01-2019-003607-46


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 А4. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.01.2020 года ФИО1 А6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А7 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона

В судебном заседании ФИО1 А9 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требований законодательства, поскольку освидетельствование ФИО1 А10 проводилось при помощи ранее использовавшегося мундштука, новый мундштук при заявителе не распаковывался и в алкотестер не вставлялся. Кроме того, сотрудниками полиции не были разъяснены ФИО1 А8. его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении ФИО1 А13., 00.00.0000 года в 06 час. 50 мин. около ХЕ по Х он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 А11 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 06 час. 57 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 А14. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,23 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 А12 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 АА15 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 А16. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО1 А17. проводилось при помощи ранее использовавшегося мундштука, а новый мундштук при заявителе не распаковывался и в алкотестер не вставлялся, опровергаются приобщенной к делу видеозаписью процедуры освидетельствования, согласно которой инспектор ДПС распаковывает новый мундштук при ФИО1 А18. и вставляет его в алкотестер.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года имеется подпись ФИО1 А22. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, разъяснение ФИО1 А21. вышеуказанных положений законодательства подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, доводы защиты направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А19 00.00.0000 года автомобилем Toyota Land Cruiser г/н У24в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 А20 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.01.2020 года о привлечении ФИО1 А25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А26 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных