Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-537/2017

дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» международную дебетовую карту Сбербанк-<данные изъяты> и невскрытый ПИН-конверт. Для учета операций по карте был открыт счет №, который, в последствии, в связи с централизацией и сменой наименования подразделения Краснокаменского отделения № на Читинское отделение №, был преобразован в №. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ мемориальные ордера, подтверждающие получение ФИО4О карты и невскрытого ПИН-конверта. содержащего персональный идентификационный номер для совершения операций, являющийся аналогом собственноручной подписи, следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Также факт передачи самой банковской карты и последующее осуществление операций по счету карты следует считать исполнением договора о карте со стороны банка. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ОАО«Сбербанк России» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по счету казанной банковской карты возник неразрешенный овердрафт в сумме <данные изъяты> 000 рублей, при нулевом остатке на лицевом счете. Перечисления денежных средств были произведены как ошибочные зачисленные банком на счет ответчика.

Истец ссылаясь на положения ст.ст. 807,809-811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной дебетовой карте <данные изъяты> счета № (договор №) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 03.05.2017 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 03.05.2017 года исковые требования признал частично только на сумму основного долга – <данные изъяты> 000 рублей. Со взысканием процентов по кредитному договору не согласился, так как деньги были перечислены по ошибке банка, он не знал, что это деньги банка, так как его знакомый в указанную же дату перечислял ему также <данные изъяты> 000 рублей, никакого кредитного договора он с банком не заключал, размер процентов с истцом не оговаривал.

В судебное заседание 23.05.2017 года стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО1, истец ошибочно зачислил <данные изъяты> 000 рублей, что следует из выписки по счету карты <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что данная сумма была ему перечислена по ошибке банка и ответчиком была обналичена.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца ответчик добровольно денежные средства возвращать отказывается.

Доводы истца об ошибочном зачислении денежных средств на карту ответчика, подтверждаются представленными письменными доказательствами – отчетом по счету <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 без законных на то оснований получил денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Доказательств зачисления данных денежных средств на счет ФИО1 иными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем ФИО1 имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В то же время, ответчик ФИО1 в свою очередь не представил доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В тоже время требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что какого-либо кредитного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в том числе на условиях овердрафта, условий о размере процентов за пользование кредитом не оговаривались, соглашения по ним не заключалось, в связи с чем, в силу, ст. 8 ГК РФ какой-либо обязанности по уплате процентов по кредитному договору у ФИО1 не возникло.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору необоснованны и удовлетворению не подлежат, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.