Решение № 2-2326/2023 2-327/2024 2-327/2024(2-2326/2023;)~М-2362/2023 М-2362/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2326/2023

№ 2-327/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-005943-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

с участием представителей

истца ФИО2, третьего лица

ФИО8 - ФИО13,ФИО9,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

третьего лица – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16 ФИО7, ФИО6 Фёдоровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО17 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности: на земельный участок с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, от имени которых по доверенности выступал ФИО4; признании недействительным соглашения об определении долей в права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, нежилое здание - гараж с кадастровым №, нежилое здание - сарай с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, от имени которых по доверенности выступал ФИО4, применении последствий недействительности сделок; отмене государственной регистрации права собственности истца и ответчиков ФИО3, ФИО5 на доли земельного участка, жилого дома, нежилого здания -сарая, нежилого здания-гаража, зарегистрированного в ЕГРН на основании вышеуказанных соглашений; просила считать решение суда основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности: ФИО2 на 25/100 долей, ФИО5 на 54/100 долей, ФИО3 на 21/100 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес> и о праве собственности: ФИО2 на 25/100 доли, ФИО5 на 54/100 доли, ФИО3 на 21/100 долю жилого дома с кадастровым №, нежилого здания - гаража с кадастровым №, нежилого здания - сарая с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании Договора купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником 50/100 долей жилого дома и с соответствующей долей надворных построек, расположенного в <адрес> 15/28 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земля). В соответствии с соглашением о разделе земельного участка между сособственниками этого участка ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 448 кв.м, после чего его площадь уменьшилась до 365 кв.м, участку присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доле – за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность ФИО4 и ФИО11 совместно с другими участниками долевой собственности: ответчиками ФИО5, ФИО3 для представления интересов и совершения определенных в настоящей доверенности действий. Соглашения о порядке пользования земельным участком между участниками долевой собственности не заключалось, более того, изменение (уменьшение) доли в общем имуществе с ФИО2 и с её супругом - ФИО18 представитель ФИО4 не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени представителем ФИО4 было подписано соглашение с сособственниками ФИО5 и ФИО3, от имени которых по доверенности также действовал ФИО4, по условиям которого доля истца в нежилом доме, нежилом здании - сарае, нежилом здании-гараже была уменьшена с 50/100 долей (приобретенных ею вместе с долей земельного участка за 6 900 000 рублей) до 25/100 доли, а доли ответчиков в общей долевой собственности на указанные объекты безосновательно увеличены. Также, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени представителем ФИО4 было подписано соглашение с сособственниками ФИО5 и ФИО3, от имени которых по доверенности также действовал ФИО4, по условиям которого доля истца в земельном участке составляет 25/100 доли (вместо ранее принадлежавшей 1/3 доли), а доля ФИО5 увеличена до 54/100 доли (вместо 1/3 доли), доля ФИО3 изменилась с 1/3 доли до 21/100 доли. О состоявшемся распределении долей ФИО8 (супругу истца) стало известно от ФИО2 также в день получения искового заявления по гражданскому делу №, ввиду наличия судебных споров. Действия ФИО4, подписавшего соглашения об изменении доли истца в земельном участке, жилом доме и нежилых строениях на нем - до 25/100 доли совершены без согласия истца и являются ошибочными. В результате данных действий, принадлежащие истцу доли недвижимого имущества были уменьшены, а доли ФИО5 и ФИО3 - увеличены, без законных на то оснований. Соглашения были составлены и подписаны от имени участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, без согласования с ними изменения долей в общем праве. С учетом данных соглашений, на основании заявления представителя по доверенности - ФИО4, зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом, сарай, гараж за ФИО2 на 25/100 доли, за ФИО5 на 54/100 доли и за ФИО3 на 21/100 долю - земельного участка, жилого дома, сарая, гаража. При заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки от имени ФИО2, её представитель ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 зарегистрированной в реестре за №-№. Из содержания данной доверенности усматривается, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 уполномочили ею ФИО4 и ФИО11 на совершение ряда действий, направленных на оформление, постановку на кадастровый учет и регистрацию на их имя права собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе подписание соглашения об определении, изменении долей жилых домов, нежилых зданий, строений, сооружений и земельного участка. Таким образом, подписывая от имени ФИО2 соглашения об определении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок в размере 25/100 доли, ФИО4 действовал в отношении второго и третьего сособственников жилого дома, строений и земельного участка – ответчиков ФИО5 и ФИО3, представителем которых он, одновременно, являлся. Указанные соглашения, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ, являются недействительными сделками, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также, представитель ФИО4 при подписании указанных соглашений, превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью, так как не имел полномочий по определению доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и иные объекты недвижимости, его права определены только в подписании и подаче соглашения. Одобрение на такие действия, как уменьшение доли ФИО2 до 25/100 доли в общем праве, истец ФИО4 не давала. Между сособственниками жилого дома и земельного участка не был определен порядок пользования земельным участком, а соглашения об определении порядка пользования объектами недвижимости, не содержит данных о помещениях и их площади, используемых совладельцами недвижимости, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 был предоставлен земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, соответствующие 25/100 долям от общей площади. Таким образом, соглашения о размере долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона – п. 3 ст. 182 ГК РФ и нарушают права истца ФИО2, что дает основания для признания их недействительными (т.1, л.д. 236-244).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.01.2024 года заменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО4 привлечен в качестве соответчика по делу; к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО6, супруга сособственника ФИО3 (т.2, л.д.11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители ФИО13, ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО2 (т.1, л.д.212) поддержали требования своего доверителя и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что соглашения от 23.03.2023 года были подписаны представителем ФИО4, действующим, одновременно на основании доверенности, от имени всех сособственников, что, в силу п.3 ст. 182 ГК РФ, является основанием для признания соглашений недействительными и применения последствий их недействительности. Кроме того, ФИО4 превысил свои полномочия, поскольку выданная ему доверенность не предоставляла ему полномочий на изменение долей в общей долевой собственности сособственников земельного участка, жилого дома, сарая и гаража: истца ФИО2 и ответчиков ФИО5, ФИО3

Как представители третьего лица ФИО8 - ФИО13, ФИО9, действующие на основании нотариально выданной доверенности, полагали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно поясняли, что ФИО8, в браке с которым ФИО2 приобрела объекты недвижимости по адресу: <адрес>, не давал своего согласия на изменение размера долей указанных объектов недвижимости, которые являются общей совместной собственностью истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Аналогичные пояснения дала суду третье лицо - ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Подала суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 возражала против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что доверенность ФИО4 не была отменена, представитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в интересах всех доверителей, права истца не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, в адрес суда состоянию на 30.01.2024 вернулся конверт с направленной по адресу регистрации ответчика судебной повесткой, с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом ч. 2 ст.117 ГПК РФ, положений абз. второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены. Согласно информации по заказу, по состоянию на 07.02.2024 года почтовое отправление суда подготовлено к возврату с отметкой «за истечением срока хранения». Представители третьего лица указывали, что их доверитель извещен о дате и месте судебного заседания

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, юридическое лицо извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, поданного ответчиком ФИО5 ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствием от иных лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска ФИО2 (с учетом уточненного иска), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: истца ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО3

ФИО2 являлась собственником 50/100 долей в общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 195,6 кв.м, нежилое здание - гараж с кадастровым №, общей площадью 24,9 кв.м, нежилое здание - сарай с кадастровым №, общей площадью 11,3 кв.м и собственником 15/28 долей земельного участка с кадастровым №, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (строения) и <адрес> (земля), что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, и зарегистрированного в реестре за № (т.1, л.д.17-20).

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.03.2012 года, ответчику ФИО5 принадлежало 44/100 доли на жилые дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> объекта 195,6 кв.м, жилая площадь 125,5 кв.м: жилой дом «А», жилой дом «Б», сарай «В», гараж «Г» (т.1, л.д.247-248).

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.03.2012 года ответчику ФИО3 принадлежало 6/100 долей на жилые дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> объекта 195,6 кв.м, жилая площадь 125,5 кв.м: жилой дом «А», жилой дом «Б», сарай «В», гараж «Г» (т.2, л.д.4-5).

Между сособственниками ФИО2, ФИО5, ФИО3 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью 448 кв.м, что подтверждается соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После раздела земельного участка площадь его уменьшилась до 365 кв.м, участку присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по 1/3 доле - за каждым (т.1, л.д.12).

20.10.2022 года, истец ФИО2, ответчики ФИО5 и ФИО3 выдали ФИО4, ФИО11 доверенность, которой уполномочили указанных лиц быть их представителями во всех предприятиях, учреждениях, организациях, на совершение от их имени юридически значимых действий, в том числе, с правом подписания и подачи соглашения о перераспределении долей, соглашения об изменении долей, с уточнением места расположения границ земельного участка.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, нотариально удостоверена (т.1,л.д.22).

23.03.2023 года между ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего от ее имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№, ФИО5, в лице представителя ФИО4 действующего от ее имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№, заключено Соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №».

Указанным Соглашением, стороны соглашения, являясь сособственниками недвижимого имущества и участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №, определили доли следующим образом:

-ФИО2- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>

-ФИО5 – 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес><адрес>, 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес> 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>

-.ФИО3 - 21/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 21/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, 21/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>

Соглашение было подано на государственную регистрацию права через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, представителем сторон по делу по доверенности - ФИО11 и на основании соглашения в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2, ответчиками ФИО3, ФИО5 право собственности на измененные доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, нежилое здание (гараж), нежилое здание (сарай), определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестровых дел, представленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1,л.д.74-82,л.д.83-91,л.д.110-118, л.д.152-160, л.д.179-187, л.д. 188-196)

Указанное Соглашение подписано представителем сторон соглашения от имени троих участников соглашения: истца ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№-№, что следует из содержания соглашения, в котором имеется подпись ФИО4 в пункте 9 соглашения «Подписи сторон» и также подтверждается материалами реестровых дел.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего от ее имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№, ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№, ФИО5, в лице представителя ФИО4 действующего от ее имени на основании доверенности, подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№, заключено Соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок №».

Указанным Соглашением, стороны соглашения, являясь сособственниками недвижимого имущества и участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №, определили доли следующим образом:

-ФИО2- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №;

- ФИО5 – 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №;

-ФИО3 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №.

Соглашение было подано на государственную регистрацию права через МФЦ 20 апреля 2023 г., представителем сторон по делу по доверенности - ФИО11 и на основании соглашения в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2, ответчиками ФИО3, ФИО5 право собственности на измененные доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестровых дел, представленных по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д.106-109,л.д.124-127, л.д.161-166).

Указанное Соглашение подписано представителем сторон соглашения от имени троих участников соглашения: истца ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО3 –ФИО4, действующим на основании доверенности подлинность подписи на которой удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-№ что следует из содержания соглашения, в котором имеется подпись ФИО4 в пункте 9 соглашения «Подписи сторон» и также подтверждается материалами реестровых дел.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывает о недействительности соглашений от 23.03.2023 года, по основаниям п.2 ст. 182 ГК РФ, также просит применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу п. 3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, факт подписания представителем ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №», которым определены доли сособственников: ФИО2, ФИО5, ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, земельный участок № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», которым определены доли сособственников: ФИО2, ФИО5, ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом и нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>/ <адрес><адрес>, от имени истца ФИО2, а также от имени остальных сторон соглашения: ответчиков ФИО5, ФИО3, представителем которых ФИО4 также являлся, вышеприведенные положения п.2 ст. 182 ГК РФ, а также то, что как указывает истец ФИО2 согласия на совершение указанных соглашений ее не давалось, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО2 о признании указанных соглашений недействительными.

При этом суд учитывает, что нарушение интересов представляемого (в данном случае истца ФИО2), предполагается, если не доказано иное.

Стороной ответчика ФИО5, возражавшей против иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что интересы истца ФИО2 оспариваемыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В свою очередь, указывая на нарушение своих интересов соглашениями от 23.03.2023 года, истец ФИО2 ссылается на то, что при заключении соглашений, представитель не получил от нее согласия на определение ее доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом, нежилое здание (гараж), нежилое здание (сарай) в размере 25/100 вместо ранее принадлежащих 50/100 долей на жилой дом и нежилые строения и ранее принадлежавшей ей 1/3 доли на земельный участок, при том, что своего согласия на уменьшение доли, истец не давала, а также на то, что между сособственниками не определен порядок пользования земельным участком, а соглашение об определении порядка пользования объектами недвижимости не содержит данных о помещениях и их площади, используемых совладельцами недвижимости, в соответствии с которыми ФИО2 был бы предоставлен земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, соответствующие 25/100 долям от общей площади.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что отсутствует согласие третьего лица ФИО8, как супруга, на уменьшение доли в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ФИО2

Факт отсутствия согласия ФИО8 на уменьшение доли в имуществе, приобретённом в период брака с истцом ФИО2 и, в силу ст. 34 СК РФ, являющимся совместно нажитым, подтвердили в судебном заседании и его представители, которые, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, также указывали на недействительность соглашений, по изложенным истцом основаниям.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в данном споре подлежат применению последствия недействительности сделок – соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены:

- государственной регистрации права истца ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №, зарегистрированные в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ;

-государственной регистрации прав истца ФИО2, ответчиков ФИО5 и ФИО3 в общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес>; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей, совершенных на основании признанных недействительными соглашений от 23.03.2023 года.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований – в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Так, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета запрет на отчуждение в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> сохранить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (как указывала сторона истца в заявлении об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, от имени которых по доверенности действовал ФИО4, которым определены доли ФИО2, ФИО3, ФИО5 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>/ <адрес><адрес>.

Признать недействительным соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО5, от имени которых по доверенности действовал ФИО4, которым определены доли ФИО2, ФИО3, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №.

Применить последствия недействительности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию права ФИО2 на 25/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ и на 25/100 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию права ФИО5 на 54/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ и на 25/100 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок №, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию права ФИО3 на 21/100 долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <адрес>, нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ и на 25/100 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №, зарегистрированного в ЕГРН на основании соглашения «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда считать основанием для погашения записей в ЕГРН:

- о праве собственности ФИО2 на 25/100 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок № и на 25/100 долей жилого дома с кадастровым номером <адрес>, 25/100 долей нежилого здания (гаража) с кадастровым номером <адрес> 25/100 долей нежилого здания (сарая) с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>;

- о праве собственности ФИО5 на 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок № и на 54/100 доли жилого дома с кадастровым номером <адрес>, 54/100 доли нежилого здания (гаража) с кадастровым номером <адрес>, 54/100 доли нежилого здания (сарая) с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>;

- о праве собственности ФИО3 на 21/100 долю земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок № и на 21/100 <адрес><адрес>, расположенных по адресу: <адрес>/ Спера, <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 14.02.2024 года – сохранить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года

Судья Н.В. Уржумова