Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело № 2-1604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 ноября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 25.06.2014, за период с 28.02.2015 по 30.01.2017 в сумме 142 036 руб. 53 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4040 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был включен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,55% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период с 28.02.2015 по 30.01.2017 образовалась задолженность в сумме 142 036 руб. 53 коп. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, 25.06.2014 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 20,55 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату, согласно графика платежей, начиная с 25.07.2014, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 4.3 Кредитного договора и равна 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11-16).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кроме того судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № ****** от 03.03.2016, которым срок возврата кредита по Кредитному договору продлен до 25.06.2020 (л.д. 17-19).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору, за период с 28.02.2015 по 30.01.2017, составила сумму 142 036 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) в сумме 123 375 руб. 08 коп., просроченные проценты в сумме 18 661 руб. 45 коп. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4040 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 25.06.2014 в сумме 142 036 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей 73 копейки, всего взыскать 146 077 (сто сорок шесть тысяч семьдесят семь) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 20 ноября 2017 года.

Судья –