Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 25 октября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность от 18 октября 2018 года и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района.

В обоснование исковых требований указало, что на основании заявления жителей с.Костек о санитарном состоянии хозяйства ФИО2 по содержанию домашней птицы (кур), расположенном в с.Костек, Управлением с выездом на место проведено санитарное обследование. В ходе обследования установлено, что птицеводческое хозяйство общей площадью 250 кв.м. (включая подсобные помещения для хранения корма) расположено на территории домовладения ФИО2, от которого до ближайшего жилого дома, принадлежащего ФИО3, около 17 м. Это является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пункт.7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства: класс III - санитарно-защитная зона 300 м.; фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров. В данном случае, расстояние 300 м. ФИО2 не выдержано. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по содержанию птиц. Его деятельность представляет серьёзную опасность окружающей среде и населению в виду возможного возникновения и распространения различных опасных заболеваний.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ФИО2 по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм и обязать в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 заявленные требования поддержал и просил признать действия ФИО2 по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района с нарушением санитарных норм незаконными и обязать ФИО2 в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию птицы по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что она действительно на территории своего домовладения содержит 1 000 кур исключительно для пропитания своей семьи. У нее на иждивении находятся трое детей. После того, как куры достигают товарного веса, он их реализует на рынках. Она осуществляет деятельность связанную с разведением кур без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли, так как ей нужно кормить и одевать детей. Она построила ферму в 2011 году, но ей никто не говорил, что расстояние до ближайшего домовладения должно быть не менее 300 метров. Она не отрицает, что на территории птицеводческого хозяйства и вокруг него преобладает специфический неприятный запах. Расстояние до ближайшего соседа составляет около 17 м. Только одна соседка периодически жалуются на ее ферму. Данные жалобы она считает предвзятыми, потому что для сельской местности ведение животного хозяйства - это обычное дело и это единственный источник пропитания.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, считает, что исковые требования Управления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренныхзаконом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.8 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Из заявления жителей с.Костек ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на имя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Хасавюрт видно, что ФИО2 на территории собственного домовладения вблизи от их домов содержит домашнюю птицу в большом количестве с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 июля 2018 года, Управлением проведено обследование территории птичника на участке домовладения ФИО2, расположенного в с.Костек.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Также в силу положений ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст.11ГК РФ и ст.3ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст.137ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст.210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. предусматривает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ № 52 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».Согласно чч.1 и 2 ст.4этого закона № 112, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) земельный участок ФИО2 относится к 3 классу опасности.

Таким образом, расстояние от птицеводческого хозяйства ФИО2 до ближайшей жилой застройки должно быть не менее 300 метров.

В ходе осмотра установлено, что факты, изложенные заявителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 подтвердились. В помещении птичника, расположенного на территории домовладения ФИО2 <адрес> общей площадью 250 кв.м. Расстояние до соседнего жилого дома не выдержано и составляет 17 метров.

Из протоколаопросасвидетеляФИО5 от 12 июля 2018 года видно, что она проживает по <адрес> на расстоянии около 145 м. от птицефермы ФИО2 Из-за этого, она не может открывать окна, дети не могут играть во дворе.

Согласно протоколаопросасвидетеляФИО6 от 12 июля 2018 года, она проживает по <адрес> на расстоянии около 200 м. от птицефермы ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Из квитанции от 23 августа 2018 года видно, что ФИО2 уплатила административный штраф, назначенный ей согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года.

Судом установлено, что ответчик с нарушениями требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организовал птицеводческое хозяйство на придомовой территории, и нарушение ответчиком санитарных норм по соблюдению санитарно-защитной зоны для хозяйстванарушает право граждан на благоприятную среду обитания.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из доказанности обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком ФИО2 требований раздела 7.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2008 г. №10995) по содержанию домашней птицы на подворье, в частности нарушение им требований, согласно которых птицеводческие фермы до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров относятся к классу 3, санитарно-защитная зона для них составляет 300 м.

На основании пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. кур-бройлеров относятся к 3 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 300 метров. При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками отрицательного воздействия на среду обитания и здоровье человека с учетом указанного поголовья.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем земельном участке организовано личное подсобное хозяйство, которое, как установлено судом, относится к 3 классу опасности.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. №74, с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе, для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

Суд считает, что ФИО2 не освобождена от ответственности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчик фактически признал факт нарушения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивировал это плохим материальным положением и необходимостью содержания членов своей семьи.

Более того, ФИО2 пояснила, что в жилом квартале с.Костек она осуществляет деятельность связанную разведением кур без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, которая направлена на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В данном случае деятельность ФИО2 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья кур, отнесенной к 3 классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта с.Костек, в границах застройки жилыми домами, относится к злоупотреблению правом, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, установил, что ответчик ФИО2 нарушила требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий ФИО2, нарушающих санитарно-эпидемиологическое законодательство, и необходимости удовлетворения иска в возложении на ФИО2 обязанности прекратить деятельность по содержанию и выращиванию птицы на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п.6 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2. в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан к ФИО2 о признании действий по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными и обязании прекратить содержание птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан удовлетворить.

Признать действия ФИО2 по содержанию домашней птицы в с.Костек Хасавюртовского района Республики Дагестан с нарушением санитарных норм незаконными.

Обязать ФИО2 в течении двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить деятельность по содержанию птицы в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия, через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий С.Р.Ибрагимов