Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело (...)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 09.10.216 года в 17 часов 10 минут 340 км. а/д М-4 Дон платный участок Становлянский район Липецкой области водитель С.А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.н.з (...), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А32R33 г.н.з. (...) под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А32R33 г.н.з (...) были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан С.А.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 09.10.2016 года. В установленные законом сроки и порядке истец 20.12.2016 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В указанные законом сроки 11.01.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 98 100 рублей. (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратился к ИП Щ.В.Ю. согласно экспертному заключению которого (...) от 12.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ГАЗ А32R33 г.н.з (...), с учетом износа, составляет 390 199,88 рублей, утрата товарной стоимости -52 737,87 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 15.02.2017 года. 16.02.2017 года истцом в адрес соответчика была направлен претензия и подлинник экспертного заключения (...) от 12.02.2017 года, 21.02.2017 года ответчик претензию получил. После получения претензии 27.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 732,87 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 292 099,88 рублей (390 199,88-98 100 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 39 количество дней (период просрочки с 19.01.2017 по 27.02.2017 года) = 113 918,61 сумма неустойки. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 234 367,01 рублей (292 099,88-57 732,87 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х количество дней (период просрочки с 28.02.2017 года по день вынесения решения судом) = сумма неустойки В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 244 167,13 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы в размере 200 000 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку за период с 19.01.2017 по 27.02.2017 года в размере 113 918,61 рублей, неустойку за период с 27.02.2017 года по день вынесения решения судом; почтовые расходы в размере 139,35 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в связи с проведенной в рамках дела судебной экспертизой 10.07.2017 года и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба, с учетом произведенных выплат в размере 244 168 рублей, штраф в размере 122 084 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 20.01.2017 года по 27.02.2017 года в размере 111 703 рублей, неустойку за период времени с 27.02.2017 года по 04.08.2017 года в размере 378 460 рублей, почтовые расходы в размере 139,35 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. Представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» копия ходатайства о проведении повторной экспертизы является непроцессуальным документов, в удовлетворении ходатайства просила отказать, так как представлена только светокопия ходатайства, светокопия доверенности, которые не подписаны и не заверены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, представил копию ходатайства, в котором просят повторно назначить судебную экспертизу и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.10.216 года в 17 часов 10 минут 340 км. а/д М-4 Дон платный участок Становлянский район Липецкой области водитель С.А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло г.н.з (...), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А32R33 г.н.з. (...) под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ А32R33 г.н.з (...) были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан С.А.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 09.10.2016 года.

Автомобиль ГАЗ А32R33 г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельсвом о регистарции (...) (...) от 27.08.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ А32R33 г.н.з. (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 28.11.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 09.12.2016 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 98 100 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Щ.В.Ю. Согласно экспертному заключению (...) от 12.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ГАЗ А32R33 г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 390 199,88 рублей, утрата товарной стоимости -52 737,87 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 15.02.2017 года

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» составляет 155 832,87 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 03.04.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта (...) от 10.07.2017 года от повреждения заднего бампера, фонаря заднего правого, облицовки панели заднего правого фонаря, панели задней правой боковины нижней части, двери задка правой, двери задка левой, балки заднего бампера, буфера заднего бампера, панели задней правой боковины верхней части, панели задка, облицовка двери задка правой, облицовки двери задка левой, нижнего замка левой двери задка, уплотнителя двери задка левой, уплотнители двери задка правой, верхней облицовки проема двери задка, панели пола фургона в задней части, внутренней части правой боковины кузова нижней, внутренней части задней правой стойки фургона, внутренней части левой стойки фургона, панели заднего левого фонаря, облицовки правой боковины фургона и левой задней вентиляционной решетки кузова автомобиля ГАЗ А32R33 г.н.з (...) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.10.2016 года; повреждения фонаря заднего правого, двери задка левой. Двери задка правой, петли двери задка правой, панели заднего бампера, задней правой части заднего бампера, основания заднего бампера и замка двери задка автомобиля ГАЗ А32R33 г.н.з (...), указанные в экспертном заключении (...) от 12.02.2017 года могли быть образованы при обстоятельства ДТП от 09.10.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А32R33 г.н.з (...), на дату совершения ДТП 28.11.2016 года, с учетом износа, составляет 350 840,39 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 10.07.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 244 168 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

Истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 10.07.2017 года.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 20.01.2017 по 27.02.2017 года -301 900 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 37 дней (период просрочки 20.01.2017 по 27.02.2017 года) = 111 703 рублей, за период с 27.02.2017 года по 04.08.2017 года-244 168 рублей(сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 155 дней (период просрочки 27.02.2017 по 04.08.2017 года)=378 460 рублей, сумма неустойки с 20.01.2017 года по 04.08.2017 года составляет 490 163 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 490 163 рублей до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 122 084 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 244 168 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 641,68 рублей, исходя из цены иска в 244 168 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (...) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (...) в счет оплат независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (...) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере (...) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (...) в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (...) в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (...) в счет оплаты расходов на телеграф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (...) в счет оплат судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере (...) в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.