Решение № 2А-1124/2020 2А-1124/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1124/2020

Дело №2а-1124/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Хотьково, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф.,

с участием прокурора Ковалевой О.А., адвоката Суворова С.П., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» к ФИО3 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО «ПБ №5» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в ГБУЗ МО «ПБ №» была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Направление на госпитализацию выдано фельдшером ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО6, осмотрена врачом ПНД ФИО7, которые пришли к выводу о необходимости госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар, так как она была возбужденной, бегала голой по улице, не ориентировалась в окружающей обстановке, никого к себе не подпускала. Доставлена в приемный покой ГБУЗ МО «ПБ №5», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. заявила об отказе от госпитализации и лечения в ГБУЗ МО «ПБ №5». Была обследована и освидетельствована комиссией врачей – психиатров в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии врачей – психиатров: не осмысляет вопросы о конца, отвечает невпопад, ругается в отношении дочери, обвиняет ее в воровстве документов, дезориентирована в окружающей обстановке, времени, свой возраст назвать не может, обращается к врачу как к своей дочери, бранится,, обзывает и грубит, злобна, сопротивляется уходу, мышление не продуктивное, свое поведение объяснить не может, критика к состоянию, высказываниям и заболеванию в целом отсутствует. Комиссия пришла к выводу, что психическое расстройство ФИО2 является тяжелым и обуславливает непосредственную опасность для себя, принесет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Был поставлен диагноз: Сенильный психоз с преимущественно бредовыми расстройствами, F-03.41. Просит суд разрешить госпитализацию ФИО2 в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

По смыслу положений ст. 277 ч. 4 и ч.7 КАС РФ и аналогичной нормы ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации, проводимом в помещении суда, соответствующее заявление рассматривается судьей в помещении психиатрического стационара.

На основании ч. 2 ст. 277 КАС РФ, ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» суд рассматривал дело в закрытом судебном заседании.

Из медицинского заключения комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «ПБ №5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу психического состояния ФИО2 не может участвовать в судебном заседании в помещении суда.

С учетом изложенного, настоящее дело рассматривается в выездном судебном заседании в помещении ГБУЗ МО «ПБ №5».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, сославшись на то, что ФИО2 представляет опасность для себя, самостоятельно либо амбулаторно лечиться отказывается, ее оставление без медицинской помощи может нанести существенный вред здоровью. Настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Больной себя не считает. Проходить лечение не желает.

В порядке с п. 4 ст. 54, п. 6 ст. 277 КАС РФ, ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в качестве представителя для защиты интересов ФИО2 в заседании принимал участие адвокат ФИО9, который возражал против принудительной госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар.

Заслушав пояснения сторон, мнение адвоката, исследовав в заседании представленные письменные доказательства в их совокупности, медицинскую карту, принимая во внимание заключение прокурора, который не возражал против удовлетворения административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО2 по своему состоянию нуждается в обследовании и лечении в условиях психиатрического стационара, т.к. если она будет оставлена без психиатрической помощи, будет нанесен существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Пояснения подкреплены письменными доказательствами. Так, согласно медицинскому заключению ФИО2 комиссионно установлен диагноз: Сенильный психоз с преимущественно бредовыми расстройствами, F-03.41. По мнению комиссии медучреждения, ФИО2 представляет непосредственную опасность для себя. Согласно комиссионному медицинскому заключению пациент нуждается в обследовании и лечении в условиях психиатрического стационара.

Оснований не доверять выводам специалистов, сделанным комиссионно, у суда не имеется.

ФИО2 не дано письменное согласие на госпитализацию и лечение в стационарных условиях в ГБУЗ МО «ПБ №5» в добровольном порядке. На вопрос суда в заседании такого согласия она также не дала. Указанные обстоятельства, а также само состояние административного ответчика дают суду основания сомневаться в том, что ФИО2 будет принимать лечение самостоятельно, амбулаторно.

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением (ч. 2 ст. 278 КАС РФ).

Данное заключение комиссии, а также сам диагноз ФИО2 и назначенным адвокатом не оспорен, иных доказательств об отсутствии тяжелого психического заболевания суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о тяжести психического расстройства ФИО2, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также ее непосредственную опасность для себя или окружающих, отказ ФИО2 от лечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ФИО2 о том, что она не нуждается в лечении, суд отклоняет, поскольку у нее отсутствует критика к своему состоянию, не доверять комиссионному заключению врачей психиатров у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. 175-180, 277-279 КАС РФ, Законом РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» к ФИО2 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворить.

Разрешить госпитализацию в стационарных условиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» в недобровольном порядке.

Решение суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года.

Судья О.С. Додеус