Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3162/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Спас-Капитал», <данные изъяты> ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ФИО1) в его правоотношениях с кредитными организациями. ФИО1 была произведена оплата, предусмотренная договором, в размере 196000 руб.

Также между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, подготовка документов, составление и подача в Арбитражный суд <данные изъяты> заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 было оплачено 55000 руб., из которых 15000 руб. было уплачено излишне.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись. Интересы ФИО1 ходе судебных разбирательств по делам о взыскании кредитной задолженности ее интересы ответчик не представлял, отзывы и ходатайства не подавал.

Между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ФИО2) в его правоотношениях с кредитными организациями. ФИО2 была произведена оплата, предусмотренная договором, в размере 42000 руб.

Также между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, подготовка документов, составление и подача в Арбитражный суд <данные изъяты> заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В счет исполнения обязательств по договору ФИО2 было оплачено 55 000 руб., из предусмотренных договором 200000 руб.

Услуги по заключенным с ФИО2 договорам ответчиками не оказывались.

После неоднократных изменений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 196000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15000 руб., излишне уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97000 руб., уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение не было им востребовано.

Представитель ответчика ООО «Спас-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по адресу, указанному в договоре на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось оказание <данные изъяты> ФИО4 как исполнителем комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ФИО1) в ее правоотношениях с кредитными организациями.

Цена договора определена сторонами в размере 196000 руб. (п. 2.1.).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 11-12, 14-17).

Условиями договора предусмотрено право исполнителя запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе и у кредитных организаций (п. 3.1., 3.2.)

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в <данные изъяты>.

Также между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанного договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, подготовка документов, составление и подача в Арбитражный суд <данные изъяты> заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (п. 1.1., л.д. 18).

Цена договора определена сторонами в размере 40000 руб. (п. 2.1.).

В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 было оплачено 55000 руб., из которых 15000 руб. уплачены излишне.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось оказание <данные изъяты> ФИО4 как исполнителем комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ФИО2) в его правоотношениях с кредитными организациями.

Цена договора определена сторонами в размере 42000 руб. (п. 2.1.).

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме (л.д. 40-41).

Условиями договора предусмотрено право исполнителя запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе и у кредитных организаций (п. 3.1., 3.2.)

Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат разрешению в <данные изъяты>.

Также между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом указанного договора являлось оказание комплекса юридических и консультационных услуг, подготовка документов, составление и подача в Арбитражный суд <данные изъяты> заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (п. 1.1., л.д. 42).

Цена договора определена сторонами в размере 200000 руб. (п. 2.1.).

В счет исполнения обязательств по договору ФИО2 было оплачено 55000 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к <данные изъяты> ФИО4 с заявлениями, в которых просили возвратить уплаченные денежные средства по договорам в связи с их неисполнением.

Требования истцов о возвращении уплаченных по договорам денежных средств были оставлены без удовлетворения, заявления, направленные в адрес ответчика, были возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 26-27,51-52, 101-102).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в связи с неисполнением последними обязательств по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы приобретали услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возлагается на исполнителя.

Ответчиком <данные изъяты> ФИО4 не представлено доказательств исполнения договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении в суде споров кредитных организаций с ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 участия не принимал, доказательств составления возражений на исковые заявления, заявлений об отмене судебных приказов, обращений в кредитные организации в досудебном порядке не представил, как и не представил доказательств того, что составленные им документы были направлены в соответствующие организации или в суд.

<данные изъяты> ФИО4 не были представлены доказательства того, что он понес какие-либо расходы по заключенным с истцами договорам.

Объяснения <данные изъяты> ФИО4 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в полицию о том, что им производилась подготовка к судебным заседаниям, направлялись письма в кредитные организации с требованием расторгнуть договоры являются голословными, допустимыми доказательствами в ходе проведения проверки или судебного разбирательства не подтверждены.

Как установлено судом, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена переплата в размере 15000 руб.

Заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не подавалось, что следует из сведений Интернет-сайта <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам и произведенной ФИО1 переплатой в сумме 15000 руб. требования истцов о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что исполнителем юридических услуг по договорам являлся <данные изъяты> ФИО4, а не ООО «Спас Капитал», в связи с чем с <данные изъяты> ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 211000 руб., а в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 97000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спас Капитал» следует отказать, поскольку указанная организация стороной договора не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с <данные изъяты> ФИО4 в пользу ФИО1 составит 105500 руб., а в пользу ФИО2 - 97000 руб.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку истцами выражено несогласие с условиями договоров о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты> суд, что следует из искового заявления, суд считает, что исковое заявление правомерно подано истцами в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту нахождения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6280 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 211000 руб., штраф в размере 105500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4, в пользу ФИО5 Ю,М. денежные средства в размере 97000 руб., штраф в размере 48500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спас-Капитал» отказать.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.