Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018~М-2622/2018 М-2622/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2685/2018

К делу № 2-2685/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 24 октября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Железко О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – ОАО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 302 544,00 рублей сроком на 48 месяцев под 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 14.08.2018г. образовалась задолженность в сумме 852 225,54 рублей, в том числе: 190 578,55 руб. – просроченный основной долг; 57 200,32 руб. – начисленные проценты; 604 446,67 руб. – неустойка.

На основании изложенного просит взыскать в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 сумму задолженности в размере 852 225,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722,26 руб.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что кредит он брал на два года около 200 000 рублей, в счет погашения кредита выплачивал ежемесячно 10 000 рублей в течение двух лет, то есть заплатил проценты за пользование кредитом около 50 000 рублей. Считает, что обязательства исполнил в полном объеме, а банком неправильно сделан расчет.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 302 544 рубля на срок 48 месяцев под 26,9 % годовых.

Доводы ответчика о том, что банком был предоставлен кредит только на два года и в сумме 198 000 рублей, не принимаются судом во внимание. Согласно кредитного договора, графика платежей, подписанных ответчиком, срок кредитного договора составлял 48 месяцев, при этом на основании заявления о добровольном страховании из предоставленной суммы кредита (303 544 руб.) также банком была перечислена за ответчика страховщику сумма страховой премии по договору страхования жизни в размере 104 544 рублей.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 356,74 рублей в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Задолженность ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 778,87 рублей, из них: 190 578,55 руб. – задолженность по уплате основного долга, 57 200,32 руб. – задолженность по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Указанная задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью спорного кредитного договора (1.1.4.2) предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 604 446,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что такой размер неустойки равный 0,9 % в день, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, анализируя условия кредитного договора, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства с 604 446,67 руб. до 60 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 307 778,87 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 11 722,26 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 778 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля 26 копеек, а всего 319 501 (триста девятнадцать тысяч пятьсот один) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко