Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 14 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Азмуханова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2017г.,

потерпевшего Ф***,

при секретаре Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Панфиловой В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представление, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как оно содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о месте жительства обвиняемого на момент направления дела в суд.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Панфилова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в обвинительном заключении указано место проживание ФИО1 <адрес> по которому ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, выводы суда являются надуманными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании:

- помощник прокурора района Булгаков И.Г. поддержал представление и просил постановление суда отменить;

- подсудимый ФИО1, адвокат Азмуханов В.Р., не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановлен6ие суда подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.253 УПК РФ) устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление или определение о его розыске.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указаны данные о его личности, в том числе о месте проживания по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года, о чем подсудимому ФИО1 направлено извещение по адресу места жительства, с приложением копии постановления суда.

24 мая 2017 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2017 года в связи с неявкой ФИО1 По причине неявки в судебное заседание ФИО1, суд принял решение о его принудительном приводе. Аналогичное решение принято судом и 09 июня, 13 июня 2017 года, после чего судебное заседание было отложено на 14 июня 2017 года. Из рапортов судебных приставов следует, что ФИО1 по указанному адресу в обвинительном заключении не оказалось.

14 июня 2017 года в связи с неявкой ФИО1 постановлением мирового судьи уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в том, что указанные в обвинительном заключении данные о месте проживания подсудимого ФИО1 не соответствуют действительности.

Таким образом, выводы суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду отсутствия достоверных данных о месте нахождения ФИО1, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, а вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения – ошибочным. В связи с этим постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 14 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.С. Ракова