Решение № 12-112/2019 12-3/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-112/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года <адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловала вышеуказанные постановление и решение, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. (время правонарушения, указанное в постановлении) она не управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, а находилась на работе в <адрес>. Автомобилем в указанное время управлял ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО1, фотоматериалом нарушения, на котором видно, что транспортным средством управляет мужчина, полисом ОСАГО, справкой на основании табеля учета рабочего времени. В решении по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заявитель был должным образом уведомлен почтовым извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в указанное время не явился. Данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами. О том, что её жалоба будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ её никто не уведомлял должным образом, т.е. фактически она была лишена права на предоставление доказательств своей невиновности. Копия решения по жалобе ей не высылалась, а была ею получена в ходе личного посещения ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление и решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: М-7 «Волга» подъезд к <адрес> 219км+950м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД превысилв скорость движения на 29 км/час. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление. Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО2, в числе прочих доводов указывает на ненадлежащее извещение ее при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В своем решении по жалобе ФИО2 начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР указывает: «для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заявитель был должным образом уведомлен (почтовым извещением) о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в указанное время не явился. Бесспорных доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в управлении другого лица не представлено».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отправление ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР её жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как указано выше административное правонарушение, выразившееся в превышении допустимой скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет два месяца. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При наличии изложенных обстоятельств, судья не дает оценку остальным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Горбунова