Решение № 2-2535/2025 2-2535/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2535/2025

№2-2535/2025

10RS0011-01-2025-000564-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчик в период с октября 2023 года по май 2024 года совершал покупки, при этом в тот же день осуществлял их возврат, а также возврат денежных средств на другую банковскую карту. Для совершения покупок ответчик использовал несколько сервисных карт: № (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года), № (октябрь 2023 года). Данные карты принадлежит ФИО2, что подтверждается совпадением номера телефона в личном кабинете с номером, указанным в его заявлении на имя директора магазина. Истец полагает, что совершение покупок с последующим возвратом товаров, которые не покидали помещение магазина, указывает на то, что покупатель злоупотребил правом на возврат товаров надлежащего качества, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей»; ответчик приобретал товары исключительно в целях получения кэшбека - то есть процента от суммы покупки. Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга от 17.10.2022, в соответствии с которым Банком взимается оплата за осуществление расчетов по операциям. По покупкам ответчика комиссии за эквайринг составили 107753,10 рублей. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты комиссии по эквайрингу, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 107753,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рублей.

Истец ООО «ЛЕ МОНЛИД» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав на необоснованность требований, в том числе на тот факт, что потребителю в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена информация о наличии договора эквайринга, на недоказанность размера убытков.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представили отзыв по существу заявленных требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст.497 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

17.10.2022 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга №

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО «Леруа Мерлен Восток» принимает на себя обязательство при реализации Держателям Товаров в Торговых точках с их оплатой с использованием карт Платежных систем, перечисленных в Приложении №1 к Договору, составлять и принимать Документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в Торговых точках Операциях в соответствии с Договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему (п. 2.1 Договора).

Банк, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по Операциям, совершенным Держателями в Торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе, производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих Операций), на основании представленных Банку Документов или Отчетов Электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении №1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.9. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение), основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае проведения операций/ операций возврата использованием электронного терминала Организация направляет в банк отчеты электронных терминалов в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже раза в день.

Банк производит возмещение Организации сумм действительных Операций в рублях Российской Федерации по указанным в разделе 11 Договора реквизитам, в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, любых сумм, которые Организация должна Банку, а также сумм по Операциям возврата (п.5.3. договора).

Приложением № 1 к договору эквайринга от 17.10.2022 установлены размер платы за осуществление расчетов по операциям, процент транзакции зависит от типа карты платежной системы.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 совершил покупки на общую сумму 5871410 рублей, а также возврат покупок на общую сумму 5833692 руб.

В течение получаса после покупки ответчик совершал возврат товаров, что подтверждается подробной выпиской по операциям. Все операции совершены одним и тем же лицом, что подтверждается идентичными номерами сервисных карт, выбитым на чеках - № (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года), № (октябрь 2023 года). Данные карты принадлежат ФИО2

Оплата покупок осуществлялась безналичным способом (банковскими картами). Оплаченные денежные средства были возвращены ответчику, подробный расчет по всем операциям представлен.

Общая сумма платы (комиссии) за совершение операций на общую сумму 5871410 рублей составила 107753,10 рублей, возврат товаров осуществлен на общую сумму 5833692 рублей, что подтверждается Информационным письмом АО «Банк Русский Стандарт», расчетом истца.

Судом установлено, что ответчик оформлял возврат товара незамедлительно, фактически товар не покидал территорию магазина, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, со стороны ответчика имеет место злоупотребление представленным ему правом на возврат товаров.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, давая анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление представленным ему правом как потребителя совершать дистанционную покупку товара, а также воспользоваться предоставленным ему правом на возврат товаров, учитывая количество товаров, а также незамедлительный их возврат при получении.

При установленных по делу обстоятельствах покупки и возврата значительного объема товаров, суд соглашается с доводами истца о том, что данные товары приобретались не с целью их приобретения для личных нужд.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в злоупотреблении правом на возврат товаров надлежащего качества, по всем произведенным ответчиком заказам, истец был вынужден осуществить возврат ответчику фактически оплаченных им сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 по оформлению значительного количества товаров с их последующим возвратом истцу причинены убытки в размере 107753,10 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4233 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) убытки в размере 107753,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.