Решение № 2-457/2021 2-457/2021(2-5119/2020;)~М-6034/2020 2-5119/2020 М-6034/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-457/2021

34RS0№-03 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Астраханской таможне об отмене приказов,

при участии: истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Астраханской таможне об отмене приказов, в обоснование указав, что приказом Астраханской таможни за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в занимаемой должности на прежнем месте работы на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем уволена за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку истица отказалась от намерения восстанавливаться на работе. Просит признать незаконным и отменить приказы Астраханской таможни за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на прежнем месте работы на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании истица ФИО3, представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании служебного контракта №СК/17 от ДД.ММ.ГГГГ работала главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста <адрес> таможни. Выслуга лет непрерывной работы в таможенных органах на день увольнения составляет 18 лет 06 месяцев 07 дней. На основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец была освобождена с гражданской службы и с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.2 части 1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ – сокращение должностей гражданской службы в государственном органе. Полагает увольнение не незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, а также не учтено наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов. Полагает, что истинная причина увольнения связана со сменой руководителя таможенного поста, которым является ФИО2 Указала, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. ФИО3 просила признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«иск ФИО3 к Астраханской таможне, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заваленных к ФИО2.

Признать увольнение ФИО3 по приказу Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе на гражданской службе в Астраханской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Во исполнение указанного решения, с учетом положений абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ, работодателем был вынесен приказ за номером №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы на прежнем месте работы, в связи с чем, доводы истицы о его незаконности, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Астраханской таможни ООО «ТД МЕТАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Астраханской таможни направила уведомление о том, что не намерена восстанавливаться в занимаемой должности и просила считать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе.

Данным постановлением решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 была уволена по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" – за прогул.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя имело место нарушение закона при увольнении ФИО3, что установлено решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истица уведомила работодателя об отсутствии намерения восстанавливаться на работе и просила считать ее уволенной по собственному желанию, ввиду трудоустройства в иной организации с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от занимаемой должности и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признается судом незаконным.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Астраханской таможне об отмене приказов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 по основанию подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Освободить от занимаемой должности и считать ФИО3 уволенной с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников