Апелляционное определение № 33-2219/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Горнакова О.А. дело № 33-2219/2026

УИД 34RS0038-01-2025-001383-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Чекуновой О.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № <...> путем подачи Клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке, установленном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, посредством дистанционного сервиса Банка (ВТБ-Онлайн), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 508 015 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом 10,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк со своей стороны исполнил кредитные обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Однако заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 526 937 рублей 13 копеек, из них: 84 477 рублей 96 копеек – плановые проценты, 399 799 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 17 884 рубля 96 копеек – пени по просроченным процентам, 24 774 рубля 90 копеек – пени по просроченному основному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк принял решение о снижении суммы пени до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором, размер которой, с учетом снижения, составляет 84 477 рублей 96 копеек – плановые проценты, 399 799 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 1 788 рублей 49 копеек – пени по просроченном процентам, 2 477 рублей 49 копеек – пени по просроченному основному долгу.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с наследников умершего ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 543 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 543 рубля 25 копеек, из которых: плановые проценты – 84 477 рублей 96 копеек, остаток ссудной задолженности – 399 799 рублей 31 копейка, пени по просроченным процентам – 1 788 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу – 2 477 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С при разрешении спора исходил из факта заключения договора с её супругом, тогда как ФИО4 не совершал действий по заключению кредитного договора с Банком, они были совершены иными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4, данная информация была передана в Банк. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» обращает внимание судов на то, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № <...> путем подачи Клиентом онлайн-заявки на получение кредита в порядке установленным правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, посредством дистанционного сервиса Банка (ВТБ-Онлайн), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 508 015 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом 10,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела № <...> к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки ЛУАЗ-969, 1999 года выпуска, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-58, охотничьего огнестрельного оружия модели МР-155, прав на денежные средства на вкладах в Волгоградском отделении № <...> ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону являются супруга и дети наследодателя, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемниками заемщика после его смерти являются наследники ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, принявшими наследство после смерти ФИО4, которым надлежит отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты заявление ФИО4 в банк, уведомление ОП № <...> «Гвардейский» УМВД России по <адрес>, ответ УМВД России по <адрес>, переписка в мессенджере.

Из указанных документов следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в переписку с абонентом «Центральный Банк», который координировал его действия по оформлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ОП № <...> «Гвардейский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО4 написал заявление в Банк ВТБ (ПАО) о приостановлении начислении процентов по кредитному договору, поскольку он был оформлен под влиянием мошенников, по данному факту заведено уголовное дело.

Постановлением ОП № <...> «Гвардейский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку доказательств направленности действительной воли ФИО4 на заключение договора не установлено, ввиду совершении в отношении него преступных действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому был признан ФИО4, а соответственно после его смерти правопреемниками становятся его наследники.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец вправе защитить свои права иным способом, обратившись в правоохранительные органы для установления лица, который фактически воспользовался кредитными денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: