Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3352/2016;)~М-3185/2016 2-3352/2016 М-3185/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2 - 156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго – Гаврилюка В.Ю., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что 03 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в размере 157100 рублей, указанная сумма поступила на счёт ФИО2 24 ноября 2016 года, что явно недостаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с чем для определения стоимости материальных затрат на восстановление повреждённого автомобиля ФИО2 обратился в оценочную организацию ООО «Максимальное соединение», которая установила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 592841 рубля 93 коп. За проведение независимой оценки ФИО2 оплачено 4200 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 376150 рублей 96 коп. – 156076 рублей = 220074 рубля 96 коп.

В связи с этим ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена ответчиком 04 июля 2016 года.

Считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, ответчик обязан уплатить ФИО2 неустойку в соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 24 ноября 2016 года, из расчёта: 2200 рублей 75 коп. (1% от 220074 рублей 96 коп.) х 12 дней (количество дней просрочки по состоянию на 05 декабря 2016 года) = 26409 рублей.

Кроме того, истец указывает, что 24 ноября 2016 года ответчиком была оказана истцу услуга по выплате страхового возмещения от дорожно – транспортного происшествия не в полном объёме. 22 ноября 2016 года МООЗПП «Робин Гуд», соблюдая обязательный досудебный порядок регулирования спора, направила в адрес ответчика претензию с требованием оказать услугу потребителю в полном объёме и произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена 24 ноября 2016 года.

10-дневный срок исполнения претензии истёк 03 декабря 2016 года, по состоянию на 05 декабря 2016 года требования потребителя не удовлетворены.

Полагает, что в соответствии со статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги: 220074 рубля 96 коп. х 3% = 6602 рубля 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2016 года, вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 220074 рублей 96 коп.

Истец также настаивает на возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой (пеней), поскольку неустойка (пеня) носит штрафной характер (помимо указанной неустойки потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»). Неустойка (пеня) и проценты имеют различную правовую природу, основания и цели.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право требовать полного возмещения причинённых убытков. Страховая компания неправомерно удерживала денежные средства, принадлежащие потребителю, уклонялась от их возврата, имела возможность использования, размещения денежных средств и получения доходов. Поэтому предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция является мерой гражданско – правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из правоотношений имущественного страхования, в части, не урегулированной Законом «О защите прав потребителей», также применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Недополучив от страховой компании денежные средства, потребитель был лишён возможности распоряжения ими.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день подачи иска с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. На дату подачи искового заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 721 рубль 56 коп.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Потребителем были оплачены услуги ООО «Агентство оценки и недвижимости» по осмотру и составлению акта осмотра от 07 ноября 2016 года в размере 1000 рублей. Соответственно, потребителем были понесены убытки в размере 1000 рублей + 10 рублей – комиссия, оплаченная при переводе средств ООО «Агентство оценки и недвижимости», согласно чеку – ордеру № от 07 ноября 2016 года, а всего – 1100 рублей.

Также считает, что в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязана возместить ФИО2 причинённый моральный вред в сумме 20000 рублей, а также в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 55018 рублей 74 коп. – в пользу ФИО2 и 55018 рублей 74 коп. – в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В связи с изложенным истец ФИО2, в лице МООЗПП «Робин Гуд», просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 220074 рублей 96 коп., неустойку (пеню) за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 2200 рублей 75 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2016 года вплоть до дня вынесения судебного решения, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 6602 рублей 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2016 года в размере 13204 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2016 года в размере 721 рубля 56 коп., убытки в размере 1010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 55018 рублей 74 коп. – в пользу ФИО2 и 55018 рублей 74 коп. – в пользу МООЗПП «Робин Гуд», а также расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 4200 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер компенсации морального вреда до 25000 публей.

Представитель ответчика Гаврилюк В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал представленные суду возражения, согласно которым экспертное заключение от 06 марта 2017 года № ФБУ КЛСЭ при МЮ РФ подготовлено с нарушением требований, установленных пунктом 10 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поэтому ответчик считает сумму доплаты страхового возмещения в размере, указанном экспертом, необоснованной и недостоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание, если заявленные истцом требования будут удовлетворены судом лишь частично, то и признанные судом обоснованными расходов по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию не в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов ответчик просит суд принять во внимание и профессиональную квалификацию представителя истца, просит учесть, что иск и претензия были предъявлены необоснованно без экспертного заключения от истца.

Также просит принять во внимание и учесть пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также просит принять в учёт пункт 11 указанного постановления, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также ответчик просит принять во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований относительно неустойки, так как подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также просит суд учесть, что страховой компанией в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 02 декабря 2016 года был дан обоснованный отказ на претензию истца от 24 ноября 2016 года. Страховая компания согласно платёжному поручению 24 ноября 2015 года № в сроки, установленные федеральным законодательством в сфере страхования, выплатили истцу сумму в размере 157100 рублей, согласно экспертному заключению от 07 октября 2016 года ООО «Агентство недвижимости и оценки» за восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа и 1000 рублей за данное экспертное заключение. Истцу в вышеуказанном отказе было указано обоснование.

Считает, что поведение истца в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на взыскание неустойки и необоснованное получение дополнительных выплат. Размер неустойки считает необходимым уменьшить в 5 раз. Истец не представил и не указал какие для него негативные последствия наступили в связи с нарушением сроков выплаты данной части страховой выплаты. Ответчик считает данные обстоятельства существенными, которые свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, а не суммой подлежащего возмещению ущерба в виде страховой выплаты. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до приемлемого уровня.

Кроме того, считает предельно завышенной сумму морального вреда в размере 20000 рублей. Истец не предоставляет никаких медицинских документов (справок), подтверждающих, что он понёс страдания на данную сумму, считает целесообразным снижение морального вреда до 500 рублей.

Третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас» для участия в судебном заседании представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путём направления судебной повестки по электронной почте, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, возражения по иску не представило.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в назначенное судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 июля 2017 года на имя ФИО3 и почтовым отправлением, направленным по месту регистрации ФИО4, возвращённым в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, получило механические повреждения: <данные изъяты>, а истцу ФИО2, как владельцу данного автомобиля, причинён материальный ущерб.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 32213, который нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Отдельными нормами Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу со 02 августа 2014 года, которыми вводится безальтернативный порядок прямого возмещения убытков и обращаться за возмещением потерпевший может только в свою страховую компанию.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 400000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 18) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10).

В установленные законом сроки истец ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании, страховой полис серия №, и прошёл осмотр транспортного средства (л.д. 11).

Ответчик признал данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Агентство недвижимости и оценки», произвёл истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 156100 рублей и 1000 рублей, оплаченных истцом за производство оценки причинённого ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от 24 ноября 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Максимальное соединение». Согласно акту осмотра автомобиля № от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на ноябрь 2016 года составляла 592841 рубль 93 коп. (л.д. 18-19).

22 ноября 2016 года истец предъявил ответчику ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго претензионное письмо, в котором просил произвести выплату недополученного возмещения в сумме 220074 рублей 96 коп., а также возместить расходы на диагностику в размере 4200 рублей (л.д. 23). Указанное письмо получено ответчиком 24 ноября 2016 года (л.д. 24).

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не согласился с указанной суммой невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем определением суда от 18 января 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от 06 марта 2017 года (л.д. 82-91) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учётом скрытых дефектов, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 236100 рублей.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является достоверным доказательством. По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его компетенция подтверждена надлежащими документами. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время в экспертном заключении от 06 марта 2017 года экспертом указано, что в автомобиле истца необходимо провести ревизию передней подвески. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.. М.Д., проводивший экспертное исследование, Единая методика предусматривает, что, если визуально невозможно определить что с агрегатом либо узлом, то эксперт в заключении вправе поставить именно ревизию, то есть работу по обнаружению возможных недостатков, но, соответственно, без учёта каких-либо деталей, которые могут быть повреждены.

Поскольку в материалах дела на момент проведения указанной экспертизы отсутствовала дефектная ведомость по переднему приводу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая в дальнейшем была представлена суду, определением суда от 14 апреля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Ю.. М.Д., в распоряжение представлены материалы данного гражданского дела и автомобиль ФИО2, который истец обязан представить для осмотра по требованию эксперта.

Однако мотивированным письменным сообщением эксперта о невозможности дать заключение материалы дела возвращены в адрес суда без производства экспертизы, поскольку, согласно сопроводительному письму, на осмотр эксперту в 10 часов 30 минут 27 июня 2017 года ФИО2 был представлен отремонтированный автомобиль, а после того, как эксперт обратил внимание истца на то обстоятельство, что идентифицировать снятые с автомобиля детали именно с автомобилем истца невозможно, ФИО2 покинул кабинет экспертного учреждения, в связи с чем, учитывая специфику поставленного на разрешение вопроса о наличии скрытых дефектов в автомобиле, провести экспертизу не представилось возможным (л.д. 216-217).

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В определении суда о назначении экспертизы от 14 апреля 2017 года суд обязал истца представить на осмотр эксперту повреждённое транспортное средство, также предупредил о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил на осмотр эксперту повреждённое транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым, по мнению суда, уклонившись от участия в экспертизе, поскольку без осмотра автомобиля провести экспертизу, установить наличие дефектов и механизм их образования, было невозможно.

Поскольку в настоящее время установить наличие в автомобиле истца повреждений переднего привода и других скрытых дефектов, возникших в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 03 ноября 2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта данных узлов и агрегатов с учётом Единой методики не представляется возможным, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта № от 06 марта 2017 года.

Таким образом, с учётом того, что ответчиком до обращения истца ФИО2 в суд с иском выплачено страховое возмещение в размере 156100 рублей, невыплаченная сумма на момент обращения истца в суд составила 80000 рублей, из расчёта: 236100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 156100 рублей (произведённая страховая выплата) = 80000 рублей.

В связи с этим взысканию с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 статьи 16.1 указанного Федерального закона установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период со 02 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года составит 182400 рублей, из расчёта: 80000 рублей х 1% x 228 дней = 182400 рублей.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства заслуживают внимания.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (со 02 декабря 2016 года по настоящее время), оценив степень соразмерности суммы неустойки (182400 рублей) последствиям нарушенных страховщиком обязательств (общий размер доплат 80000 рублей), наличие заявления ответчика с просьбой о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13204 рублей 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 721 рубля 56 коп.

Рассматривая указанные исковые требования, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка в соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат начислению, так как обязательство из возмещения вредя является установленным только после принятия судом решения об этом.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Агентство оценки и недвижимости» по осмотру и составлению акта осмотра от 07 ноября 2016 года в общей сумме 1010 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно чеку – ордеру за оценку причинённого ущерба ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО2 оплачена 1000 рублей, которая возмещена ему ответчиком в соответствии с платёжным поручением от 24 ноября 2016 года.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которые выразились в невыплате в установленные законодательством сроки суммы страхового возмещения в полном объёме.

Суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которой применяются к страховым случаям, произошедшим 01 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО2 штраф в сумме 40000 рублей, из расчёта: 80000 рублей (сумма страхового возмещения) / 2 = 40000 рублей, половина которой, согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит перечислению МООЗПП «Робин Гуд», обратившейся с иском в суд в защиту интересов ФИО2

Доводы ответчика о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно кассовым чекам (л.д. 21) истцом оплачены услуги ООО «Максимальное соединение» по проведению осмотра принадлежащего ему автомобиля и составлению дефектной ведомости в размере 4200 рублей. Данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и для обоснования размера суммы иска, являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Киселёвского городского суда от 18 января 2017 года при назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца ФИО2, но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере 7080 рублей не оплачена.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворяются судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца переходят на ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7080 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец ФИО2 и МООЗПП «Робин Гуд», обратившаяся в суд в его интересах, были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6124 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 80000 рублей, неустойку за период со 02 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего – 167200 (сто шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 140074 рублей 96 коп., неустойки в сумме 122400 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 13204 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, убытков в размере 1010 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35018 рублей 74 коп., а также о взыскании в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35018 рублей 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке