Решение № 2-4443/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4443/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ООО «СтройУниверсал», ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «СтройУниверсал» в лице директора ФИО2 заключили кредитный договор № ЯрКМ-2008/1/32, в соответствии с которым банк предоставил кредит (денежные средства в размере ... срок с <дата> по <дата> на цели частичной оплаты заемщиком (ООО «СтройУниверсал») транспортных средств.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор залога № ЯрЗМ-2008/1/32.

Согласно пункту 3.1.1 договора залога транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору, которые будут приобретены залогодателем в будущем у ООО «МиксАвто» по договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между залогодателем и поставщиком.

В соответствии с приложением № к договору залога № ЯрЗМ-2008/1/32 от <дата> в спецификации па транспортные средства указаны следующие сведения: «KOMATSU LW250M КРАН 1998 г.в. номер ПТС №, идентификационный номер отсутствует»,

Согласно разделу 4 договора залога «эксплуатация и замена предмета залога» залогодатель (ООО «СтройУниверсал») может владеть и пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, с обязательным соблюдением требований по эксплуатации (пункт 4.1 договора). При этом залогодатель не вправе разукомплектовывать ТС или каким-либо образом осуществлять замену их деталей. В случае обнаружения недостатка и/или поломки ТС обязан в письменном виде поставить в известность залогодержателя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора залога залогодатель не вправе отчуждать, реализовывать и/или передавать ТС в аренду или совместное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться ТС или имущественными правами без предварительного согласия Залогодержателя.

Согласно пункту 5.3 договора залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, наложить па ТС, являющееся предметом залога по настоящему договору, свои знаки и печати, а также приостановить операции залогодателя с ним до устранении нарушений со стороны залогодателя.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор поручительства № ЯрПМ-2008/1/32. Поручителем ООО «СтройУниверсал» по кредитному договору стал директор ООО «СтройУниверсал» - ФИО2

Заемщик надлежащим образом условии кредитного договора не исполнял, что послужило поводом для обращения ЗАО КБ «Локо-Банк» в суд.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ЗАО «Локо-Банк» его правопреемником ООО «ГорсИнвест».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ООО «ГорсИнвест» (дело №), взыскана в пользу ООО «ГорсИнвест» с ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты), а также госпошлина, всего ..., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW 250М, 1998 г., регистрационный знак №, с определением начальной продажной стоимости в размере .... Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

<дата> (по делу №) Ленинским районным судом Ярославля выдан исполнительный лист серия ВС №, взыскателем по нему являлся ООО «ГорсИнвест», а должником - ООО «СтройУниверсал».

<дата> ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбудил на основании исполнительного листа серия ВС № исполнительное производство №.

<дата> между ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 заключен договор об уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цедент ООО «ГорсИнвест» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает права требования к ООО «СтройУниверсал, ФИО2, возникшие из договоров: кредитного договора № ЯрКМ-2008/1/32 от <дата>, включая дополнительные соглашения, уведомления к договору; договора поручительства № ЯрПМ-2008/1/32 от <дата>; договора залога № ЯрЗМ-2008 г./1/32 от <дата>, заключенного между Должниками и КБ «Локо-Банк» (ЗАО).

Согласно пункту 1.3 указанного договора права (требования) по кредитному договору переходят к Цессионарию (ФИО1) с момента подписания акта приема-передачи после зачисления третьей части денежных средств на расчетный счет цедента в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

<дата> ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 составили акт приема- передачи, которым подтвердили, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) по кредиту и оригиналы документов, в числе которых также имелся расчет задолженности ООО «СтройУниверсал».

Размер прав (требований) цедента к должникам по кредитному договору согласно приложению № составляет ... рублей ... копеек, что подтверждалось расчетом задолженности ООО «СтройУниверсал» по состоянию на <дата>.

Цессионарий оплатил солидарный долг ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 на общую сумму ... рублей, что подтверждается платежными поручениями перечислении денежных средств с расчетного счета ИИ ФИО1 № от <дата> - ... руб., № от <дата>- ... рублей, № от <дата> - ..., № от <дата> – ..., № от <дата> - ..., № от <дата>- ..., № от <дата> - ... рублей, № от <дата> — ... рублей, № от <дата> - ... рублей, № от <дата> - ... рублей, № от <дата> - ..., № от <дата> - ... рублей, № от <дата> - ... руб.

<дата> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с договором об уступке прав (требований) от <дата>, заключенным между ООО «ГорсИнвест» и ФИО1 к последнему переходят права требования к ООО «СтройУниверсал, ФИО2, возникшие из кредитного договора № ЯрКМ-2008/1/32 от <дата>, включая дополнительные соглашения, уведомления к договору, договора поручительства № ЯрПМ-2008/1/32 от <дата>, договора залога № ЯрЗМ-2008 г./1/32 от <дата>, заключенного между должниками и КБ «Локо-Банк» (ЗАО).

<дата><адрес> районный суд <адрес> своим определением произвел замену взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГосрИнвест» к ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 (дело №).

<дата> апелляционным определением Ярославского областного суда (по делу №) определение Ленинского районного суда <адрес> от 27.1 1.2014 г. отменено. Заявлением ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> ФИО1 сдал в МОСП по ОВИП УФССП по КО заявление о замене ООО «ГорсИнвест» на стороне взыскателя ФИО1, предъявив определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Ярославского областного суда от <дата>.

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, а также Определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> через службу судебных приставов-исполнителей, а также от третьего лица на счет ФИО1 поступили денежные средства: <дата> - ...,63 руб. (п/п №) и ... руб. (п/п №), <дата> - .... (п/п №). На сегодняшний момент остаток долга 0,00 рублей.

Однако, учитывая то, что должник длительное время не исполнял свои обязательства - не выплачивал задолженность, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; со слов его представителя ФИО4, заявленные исковые требования поддержавшей в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «СтройУниверсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом позиции представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом с <дата> действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время, с <дата>, действует иная редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «СтройУниверсал» в лице директора ФИО2 заключили кредитный договор № ЯрКМ-2008/1/32, в соответствии с которым Банк предоставил кредит (денежные средства в размере 4 240 500 рублей) на срок с <дата> по <дата> на цели частичной оплаты заемщик (ООО «СтройУниверсал») транспортных средств.

<дата> в обеспечение указанного выше кредитного договора, стороны заключили договор залога № ЯрЗМ-2008/1/32.

<дата> в обеспечение вышеуказанного кредитного договора стороны заключили договор поручительства № ЯрПМ-2008/1/32. Поручителем ООО «СтройУниверсал» по кредитному договору стал директор ООО «СтройУниверсал» ФИО2

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, что послужило поводом для обращения ЗАО КБ «Локо-Банк» в суд.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ЗАО «Локо-Банк» его правопреемником ООО «ГорсИнвест».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> взысканы в пользу ООО «ГорсИнвест» с ООО «СтройУниверсал» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также госпошлина, всего в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройУниверсал» - транспортное средство KOMATSU LW 250M, 1998 г., регистрационный знак <***>. Данное решение суда вступило в законную силу.

<дата> между ООО «ГорсИнвест» и ФИО5 заключен договор об уступке прав (требований) к ООО «СтройУниверсал», ФИО2, возникших из вышеуказанных кредитного договора, договора, поручительства, договора залога. Размер требований к должникам по кредитному договору составляет ...

Денежные средства за должников выплачены истцом в полном объеме в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года.

<дата> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на ФИО1 в исполнительном производстве.

Поскольку ответчики пользовались денежными средствами истца, с них в его пользу подлежат взысканию соответствующие проценты. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составила .... за период с <дата> по <дата>.

Расчет составлен с учетом перечисленных изменений закона, в связи с чем найден соответствующим обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройУниверсал», ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Взыскать в доход бюджета городского округа <адрес> с ООО «СтройУниверсал», ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов