Апелляционное определение № 33-250/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33–250/2025

ФИО1 № 2–126/2025

УИД 87RS0002-01-2025-000225-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Жукова А.Н.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Анадырского районного суда от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-126/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и нотариусу нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа ФИО4 о признании завещания, составленного П., ничтожной сделкой в силу нарушения порядка подписания завещания, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 указанного Кодекса»,

установила:

ФИО2 обратилась в Анадырский районный суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и нотариусу нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа ФИО4, в обоснование которого указала, что 1 января 2024 года умер её супруг П. 31 января 2024 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>. Затем 23 мая 2025 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но нотариус ей сообщил о том, что П. совершено завещание, в соответствии с которым наследником указанной квартиры является его племянник ФИО5

Полагая, что П. в силу имеющейся у него тяжёлой болезни, а именно: <данные изъяты>, не мог собственноручно подписать завещание, истец просила суд признать завещание ничтожной сделкой ввиду нарушения порядка его подписания.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО2 указывает на неправильное применение норм процессуального права, считая ошибочным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду тождественности спора по её настоящему исковому заявлению, где предметом иска является признание составленного П. 16 февраля 2023 года завещания ничтожной сделкой в силу нарушения порядка его подписания, и спора по рассмотренному Анадырским районным судом 31 октября 2024 года гражданскому делу № 2-186/2024 по её исковому заявлению к ответчику ФИО5 о признании недействительным этого завещания как оспоримой сделки ввиду введения П. в заблуждение и его принуждение к оформлению завещания. Полагая, что предмет и основания требований её исков являются разными, как и субъектный состав, так как в настоящем споре нотариус ФИО4 является ответчиком, а в гражданском деле № 2-186/2024 он являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и нотариусу ФИО4 о признании завещания, совершённого П., ничтожной сделкой в силу нарушения порядка подписания завещания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 ноября 2011 года № 30-П, проанализировав предмет и основание настоящего искового заявления истца, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Анадырского районного суда от 31 октября 2024 года, принятого по гражданскому делу № 2-186/2024, которым ФИО2 отказано в удовлетворении её исковых требований к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6, обстоятельства, установленные судом при принятии данного решения, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данный вывод и его мотивировка в определении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод частной жалобы ФИО2 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку предмет и основание настоящего искового заявления и искового заявления, рассмотренного Анадырским районным судом 31 октября 2024 года, являются разными, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, по поводу которого суд должен вынести решение, истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2024 года истец ФИО2 обратилась в Анадырский районный суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, с учётом уточнений исковых требований, просила признать недействительным составленное П. 16 февраля 2023 года завещание в связи с наличием у него тяжёлого заболевания, при котором он не мог понимать значение своих действий. Решением Анадырского районного суда от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу 29 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В настоящем гражданском деле ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 и нотариусу нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа ФИО4, в котором просит признать составленное П. 16 февраля 2023 года завещание недействительным в связи с наличием у него тяжёлого заболевания, при котором он не мог его собственноручно подписать.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предмет, основание заявленных требований и субъектный состав по настоящему делу и гражданскому делу № 2-186/2024 совпадают. На это указывает то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается на завещание, составленное П. 16 февраля 2023 года, и наличие у него на тот момент тяжёлого заболевания, которое препятствовало ему собственноручно подписать это завещание. В рамках гражданского дела № 2-186/2024 ФИО2 также ссылалась на это же завещание и на это же заболевание П., при котором он не мог понимать значение своих действий, то есть в обоих случаях предметом исков ФИО2 являются её требования о признании завещания от 16 февраля 2023 года недействительными на основании имеющегося у П. заболевания на момент его составления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-186/2024 Анадырским районным судом установлено, что в момент составления завещания у П. отсутствовало такое заболевание, при котором он был лишён способности понимать значение своих действий, а также установлен факт того, что завещание им совершено по своей инициативе, без какого-либо давления со стороны третьих лиц, в том числе его племянника ФИО5 и нотариуса ФИО4, подписано им собственноручно.

Исходя из приведённых норм права, принимая во внимание, что предмет и основание заявленных ФИО2 исковых требования по настоящему делу и по гражданскому делу № 2-186/2024 аналогичны, установленные Анадырским районным судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № 2-186/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обосновано прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в гражданском деле № 2-186/2024 нотариус ФИО4 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а в настоящем гражданском деле он заявлен истцом в качестве ответчика, вопреки мнению ФИО2, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку субъектный состав не изменён.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым при рассмотрении спора о праве, основанном на совершённом нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

По искам о признании сделки, в том числе завещания недействительным, надлежащим ответчиком выступает сторона сделки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в гражданском деле № 2-186/2025 нотариус ФИО4 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, непосредственно принимал участие при рассмотрении дела, и в судебном заседании давал подробные пояснения по обстоятельствам совершения П. завещания, о порядке его составления, о добровольном волеизъявлении П. на совершение завещания и о его осведомлённости о последствиях совершения завещания.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского районного суда, исходя из доводов частной жалобы истца ФИО2, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского районного суда от 27 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В. Малов

А.Н. Жуков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.