Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

№ 10-10/2021

56MS0073-01-2020-004914-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Языканова Э.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, которым,

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос о его отмене и своем оправдании по предъявленному обвинению. Автор жалобы полагает, что потерпевшая П. Н.А. оговаривает его в результате многолетней неприязни. Мировым судьей не было учтено, что медицинской экспертизой у П. Н.А. не обнаружено телесных повреждений, в то время как от ударов трубой по голове и шее, они, несомненно, должны были остаться. Потерпевшая П. Н.А. сама затащила его в квартиру, от чего у него образовались телесные повреждения. Также, исходя из версии потерпевшей, соседи должны были слышать сильный шум, однако, это не установлено. Осужденный ФИО1 также не согласен с размером процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, считает их завышенными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что виновным себя в совершении инкриминированных преступлений не признает, инкриминированных ему преступлений не совершал, он пришел к П. Н.А., постучался в дверь, она дверь открыла и сама затащила его в ее квартиру, схватив его за руку и за гардину, находившуюся в его руке, после этого он потерял сознание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богатырев М.Е. считает, что обстоятельства совершения ФИО1. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 139 УК РФ не установлены, выводы суда первой инстанции противоречивы, ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Комарова полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, виновность ФИО1 установленной, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Языканов Э.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

Потерпевшая П. Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 139 УК РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь возле входной двери <адрес>, являющейся жилищем П. Н.А., испытывая неприязнь к П. Н.А., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в ее жилище с применением насилия, осознавая, что действует против воли и без согласия П. Н.А. на посещение своего жилища, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары руками и ногами, а также металлической трубой по туловищу, голове, конечностям и животу П. Н.А., стоящей в дверном проеме у входа в свою квартиру, одновременно с чем, незаконно проник через дверной проем в жилище П. Н.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Он же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в прихожей <адрес>, являющейся жилищем П. Н.А., после незаконного проникновения в данное жилище, на почве личных неприязненных отношений с П. Н.А., с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты, как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, действуя умышленно, нанес удары руками и ногами, а также находящейся в правой руке металлической трубой по шее, грудной клетки слева, левой руке, правому бедру П. Н.А., высказывая при этом слова угрозы убийством, которые при сложившейся обстановке потерпевшая восприняла реально и имела основания опасаться осуществления этих угроз.

В результате всех вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей П. Н.А. причинены моральный вред в виде нравственных страданий, а также физический вред в виде физической боли и телесных повреждений: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи:

- показаниями потерпевшей П. Н.А., которая указала, что на протяжении <данные изъяты> лет у нее сложились неприязненные отношения с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО1 наносил удары металлической трубой по ее входной двери, она открыла входную дверь. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, нанес ей удар металлической трубой в область головы, шеи, по левой руке, в область груди. ФИО1 также нанес ей удар ногой в область живота, по ноге, и прошел внутрь ее квартиры. В квартире он вновь нанес ей удар металлической трубой в область груди, а также наносил удары по предметам обихода и кричал, что убьет ее. Она испытывала чувство страха и опасалась его угроз;

- показаниями свидетеля Ф. Л.А., из которых следует, что у нее есть <данные изъяты> П. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонил К. А.Е. который кричал в трубку, что <данные изъяты> убивает П. Н.А. По мужскому крику она поняла, что это кричал <данные изъяты> ФИО1 Она прибежала через 10 минут в квартиру к <данные изъяты>, где обнаружила ФИО1 и П. Н.А., которая плакала и находилась в стрессовом состоянии. ФИО1 выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Н. О.В., из которых следует, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> «конфликт с <данные изъяты>». В квартире № находилась Ф. Л.А. – <данные изъяты> потерпевшей. Возле входа в квартиру, в прихожей, стоял ФИО1, а в зале на пуфике сидела П. Н.А. Также в квартире был <данные изъяты> П. Н.А. - К. А.Е. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к женщинам и к ним - сотрудникам полиции. ФИО1 кричал на женщин, высказывал свои недовольства. При беседе с потерпевшей П. Н.А., она узнала, что у них с ФИО1 на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения, и что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поднялся к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения металлической трубой стучал по входной двери квартиры, а после того как она открыла дверь, нанес этой трубой ей несколько ударов в область головы, а также прошел в ее квартиру, где еще несколько раз ударил ее трубой по телу, при этом высказывал ей угрозы убийством. П. Н.А. показала ей металлическую трубу, которая лежала на полу. В квартире П. Н.А. по обстановке было понято, что в ней происходила борьба, поскольку в прихожей на шкафу были повреждения, также была сломана полностью гладильная доска. В отделе полиции она пыталась выяснить у ФИО1 обстоятельства произошедшего, но он ничего толком не мог объяснить, поскольку был пьян. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была невнятная речь, вел он себя агрессивно.

- показаниями свидетеля Ш. В.В., которые идентичны показаниям свидетеля Н. О.В. относительно выезда по сообщению от дежурной части ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время о том, что по адресу: <адрес> «конфликт с <данные изъяты>», где он увидел П. Н.А., ее <данные изъяты> и ФИО1, находящегося в агрессивном состоянии, от него исходил запах алкоголя.

- показаниями свидетеля К. И.А., из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению «конфликт с <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где им с участием заявителя П. Н.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба длиной около 1 метра, которой со слов П. Н.А. ей наносил удары ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством. П. Н.А. и ее <данные изъяты> по фамилии Ф. Л.А. были в тревожном состоянии. В квартире П. Н.А. был беспорядок, а именно в прихожей на шкафу имелись повреждения в виде вмятин, также была сломана гладильная доска, стоящая у указанного им шкафа, а полотно входной двери имело повреждения в виде небольших вмятин. Со слов П. Н.А., данные повреждения мебели причинил ФИО1 в ходе конфликта с ней.

Также в судебном заседании первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и подтвердил факт незаконного проникновения в жилище П. Н.А., применение к ней насилия с использованием металлической трубы и высказывание угроз убийством.

Подробное содержание и анализ показаний, указанных выше свидетелей приведены в приговоре.

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку они последовательны, в части принятой судом, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у П. Н.А. имелись основания опасаться осуществления высказанной в его адрес ФИО1 угрозы убийством.

При этом обоснованно было учтено, что потерпевшая П. Н.А., с учетом сложившейся обстановки, высказывания в его адрес угроз убийством, агрессивно настроенного ФИО1, совершения последним активных действий, высказанные угрозы восприняла реально. У П. Н.А. возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье. На это указывают в том числе, внезапность нападения на потерпевшую в коридоре ее квартиры и нанесение ударов руками и ногами, а также находящейся в правой руке металлической трубой по шее, грудной клетке, левой руке и правому бедру П. Н.А., что лишало ее возможности оказания какого-либо сопротивления.

Совокупность указанных обстоятельств, верно была учтена, как наличие у потерпевшей П. Н.А. оснований опасаться осуществления высказанных угроз убийством ФИО1

Факт высказывания осужденным ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшей подтвержден показаниями свидетеля Ф. Н.А., которая слышала эти угрозы по телефону, когда разговаривала с <данные изъяты> П. Н.А.

Также свидетели Ш. В.В. и Н. О.В., прибывшие на место происшествия, уже после нападения ФИО1 на потерпевшую слышали, как осужденный кричал, высказывал свои недовольства и вел себя агрессивно.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139; ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъята металлическая труба; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у П. Н.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной потерпевшей П. Н.А., о конфликте между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина выражался в адрес женщины нецензурной бранью, говорил, что пойдет за ножом, а женщина просит вызвать сотрудников полиции. Несмотря на оспаривание осужденным ФИО1 данной аудиозаписи, мировой судья обоснованно принял ее в основу приговора, поскольку она была выполнена самой потерпевшей, ею же предоставлена следователю.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области плеча, на животе, грудной клетки потерпевшей П. Н.А., не причинившее вред ее здоровью, механизм образования которых, давность и локализация подтверждают показания потерпевшей, дополняя их.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, расценивая их как избранный способ защиты.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, которое мировым судьей не исследовалось, в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 134-135).

Анализируя исследованное заключение медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им установлено наличие ряда телесных повреждений у осужденного, что в целом соответствует обстоятельствам установленным мировым судьей, а именно противоборство с потерпевшей П. Н.А., в ходе которого, в результате сопротивления потерпевшей он мог получить данные телесные повреждения, а также в результате повреждения мебели в квартире П. Н.А. Факт наличия телесных повреждений у осужденного не является безусловным обстоятельством, подтверждающим версию осужденного относительно непричастности к совершению преступлений и нападения на него П. Н.А.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привел подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также не находят своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, а у П. Н.А. нет, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие ряда телесных повреждений у потерпевшей П. Н.А., характер и локализация которых в полной мере подтверждает ее показания.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, имеющиеся по делу и пришел к выводу о их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, что вопреки доводов стороны защиты было верно и не требовало сбора дополнительных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие свидетелей из числа соседей, которые бы слышали шум борьбы, не является безусловным обстоятельством, указывающим на отсутствие нападения ФИО1 на П. Н.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывается, что мотива оговаривать осужденного в чем – либо у них не имелось.

Действия осужденного ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на незаконное проникновение в жилище П. Н.А. против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и совершение угрозы убийством в отношении П. Н.А.

В целом версия осужденного ФИО1 о нападении на него П. Н.А., которая затащила его в свою квартиру и нанесла телесные повреждения, является противоречивой и нелогичной, при том, что сам ФИО1 подтверждает, что сам пришел к квартире П. Н.А. с металлической гардиной в руках с целью выяснений отношений.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 139; ч. 1 ст. 119 УК РФ и с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и условиях жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который является <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отнесены <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Факт оказания юридической помощи П. Н.А. адвокатом Моисеевой Н.В., а также факт понесенных П. Н.А. расходов подтверждается квитанциями на общую сумму 22 500 рублей по оплате услуг адвоката за защиту в на предварительном следствии и в судебном заседании.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением представительства потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного П. Н.А., определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) определен мировым судьей по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий П. Н.А., а именно: категорию преступлений, в которых обвинялся ФИО1, данные о его личности и личности потерпевшей, степень нравственных и физических страданий, причиненных ей в результате преступления, конкретные обстоятельстве настоящего дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не являются обоснованными. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Вместе с тем, в приговор мирового судье необходимо внесение изменений, поскольку, при назначении наказания, суд первой инстанции установил ФИО1 ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не указав при этом конкретный адрес проживания ФИО1 и название муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В равной степени эти требования можно отнести и к указанию адреса места жительства осужденного, которому подлежит отбывать основное наказание в виде ограничения свободы.

Указанное обстоятельство подлежит устранению в суде апелляционной инстанции и приведению установленных осужденному ограничений в соответствие с требованиями Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1... запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также адрес его местожительства, которое ему запрещено изменять и покидать при определенных условиях.

Также суд апелляционной инстанции находит, что во вводной части приговора суда допущена описка, мировой судья ошибочно указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, фактически же уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не усматривается.

С учетом изложенного, в остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям закона, а назначенное ему наказание справедливым, поэтому приговор не подлежит иным изменениям или отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 24, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 139; ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

В резолютивной части приговора установить для ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес> с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Во вводную часть приговора внести уточнение:

- исключить формулировку «в особом порядке принятия судебного решения».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов